Estados Unidos retira todas sus tropas de Irak pero seguirá su intervención imperialista

Estados Unidos concluyó hoy la retirada de las tropas de combate de Irak y prepara un nuevo capítulo con la operación "Nuevo Amanecer", pese a que ese país aún afronta brotes de violencia y el reto de formar un nuevo Gobierno.

La retirada de la última brigada militar de EE.UU. en Irak se produjo mucho antes del plazo fijado por el presidente Barack Obama para poner punto final a las operaciones de combate en el país árabe para el próximo 31 de agosto.

Antes de partir de vacaciones hacia Martha's Vineyard, Obama instó hoy al Congreso a que apruebe una ley de ayuda para la pequeña empresa, pero en sus declaraciones desde la Casa Blanca no habló sobre la salida de las tropas de Irak.

El repliegue militar, en realidad, comenzó unos días antes pero, por razones de seguridad, las autoridades castrenses esperaron hasta la salida de la última brigada para anunciarla, según se supo hoy.

Salvo alguno que otro vehículo averiado y el cruce de algún camello, el último convoy de la Cuarta Brigada Stryker de la Segunda División de Infantería comenzó su cruce hacia Kuwait en la madrugada del jueves sin ningún incidente, pese a temores de que hubiesen minas sembradas en las carreteras.

Imágenes de la televisión estadounidense mostraban hoy la emotiva llegada de centenares de soldados a la base aérea Lewis McChord, en el estado noroccidental de Washington. Allí fueron recibidos por amigos y familiares, entre abrazos, sonrisas y lágrimas, banderas estadounidenses y música patriótica.

De los 56.000 soldados aún en Irak, 6.000 saldrán para el próximo 1 de septiembre, cuando dé inicio la llamada operación "Nuevo Amanecer", en la que 50.000 soldados estadounidenses participarán en tareas de estabilidad, asesoramiento, capacitación y apoyo a las fuerzas de seguridad iraquíes.

Esos soldados, sin embargo, estarán listos para misiones de combate si es necesario, según el Pentágono.

En ese sentido, el portavoz del Pentágono, Bryan Whitman, dijo que sería un error "decir que la misión de combate ha llegado a su fin debido a la retirada de esta brigada", porque todavía queda trabajo por hacer.

La idea de Washington sigue siendo que las tropas de EE.UU. ayuden a las fuerzas iraquíes a asumir sus propias tareas de seguridad.

Desde Bagdad, el portavoz de las tropas estadounidenses en Irak, el mayor general Stephen Lanza, dijo hoy a la cadena CBS que las fuerzas de seguridad iraquíes están listas para resguardar la seguridad una vez que salgan todas las tropas estadounidenses.

Lanza explicó que EE.UU. continuará apoyando las operaciones antiterroristas y a los equipos de reconstrucción en el desarrollo y de la capacidad civil y de las instituciones civiles, y continuará respaldando a las fuerzas de seguridad iraquíes "hasta que nuestra misión concluya en diciembre de 2011".

El líder de la mayoría demócrata del Senado, Harry Reid, elogió en un comunicado "el heroísmo, la valentía y la dignidad" de las tropas, y prometió mantener el apoyo a los soldados que quedan en Irak.

La retirada se produjo exactamente siete años y cinco meses después de que el entonces presidente George W. Bush lanzó la invasión de EE.UU. en Irak el 19 de marzo de 2003, con el argumento de que el Gobierno de Sadam Hussein poseía armas de destrucción masiva.
En esa ocasión, Bush dijo que el objetivo era "desarmar a Irak, liberar a su pueblo y defender al mundo de un grave peligro", y aseguró que la campaña militar no se realizaría "a medias".
Pero el hartazgo de la opinión pública en EE.UU. con la "Operación Libertad Iraquí" contribuyó a la victoria electoral de Barack Obama en 2008, quien prometió un fin a la guerra.

Durante un acto político en Ohio el miércoles, el jefe de la Casa Blanca dijo que estaba cumpliendo esa promesa y que "para fines de este mes" la "misión de combate terminará en Irak".
En los últimos 18 meses, según Obama, más de 90.000 soldados estadounidenses han salido de Irak.

Aparte de su marcado simbolismo, la salida de las unidades de combate trae también una sensación de alivio para miles de soldados que, incluso, tuvieron que repetir sus rotaciones en el convulsionado país.

La guerra en Irak se ha cobrado la vida de más de 4.400 miembros del Ejército estadounidense y la de decenas de miles de iraquíes.

KAOS EN LA RED

La utopía de quedarnos en la tierra

Stephen Hawking es miembro de la Real Sociedad Científica de Londres, de la Academia Pontificia de las Ciencias y de la Academia Nacional de Ciencias de los EEUU. Fue por muchos años titular de la Cátedra Lucasiana de Matemáticas en Cambridge. Tiene 68 años y 12 doctorados honoris causa en su haber. Le han sido otorgadas, entre otras distinciones, la Medalla Copley, la Orden del Imperio Británico y el Premio Príncipe de Asturias. En 1963 le diagnosticaron una terrible enfermedad: la esclerosis lateral amiotrófica, también llamada Enfermedad de Lou Gehrig, anticipándole que moriría pronto. Pero Hawking se obstinó en seguir respirando y pensando, hasta el día de hoy. Y en este tiempo que logró arrebatarle a la muerte ha podido revisar (nada menos) el legado de Albert Einstein y hacer grandes contribuciones a hipótesis científicas como los agujeros negros y el Big Bang. APE

han aparecido en diferentes medios dos opiniones de Stephen Hawking en referencia a la posible existencia de seres extraterrestes y la posibilidad de viajar en el tiempo.
Dichas opiniones han sido expresadas por Hawking desde hace mucho tiempo , no tienen nada de novedoso.
De hecho Stephen Hawking ha publicado sus opiniones al respecto en revistas cientificas , conferencias y documentales, pero estas opiniones han sido ultimamente tratados como si fuera una locura transitoria de Hawking.
Nosotros sin entrar en el fondo de las opiniones del Profesor Stephen Hawking nos limitamos a poneros los documentales , viejos ya, que corroboran que esta opinión en él no es nueva y de paso criticar a algunos medios que lo han sacado de contexto y lo han presentado como sensacionalista, quitandole todo el contenido cientifico que en algunos temas comparte con Hawking la Comunidad Cientifica.
Stephen Hawking, el gran científico de nuestra era, el suscesor de la cátedra de Newton nos explica en sus propias palabras la estructura del Universo. Stephen Hawking: “debemos colonizar otros planetas o estamos condenados a la extinción”, físico teórico británico, es conocido por sus intentos de aunar la relatividad general con la teoría cuántica y por sus aportaciones íntegramente relacionadas con la cosmología. Hawking tiene un cerebro privilegiado, como pocos. Stephen William Hawking nació el 8 de enero de 1942 en Oxford, Inglaterra.Ha escrito Historia del tiempo: del Big Bang a los agujeros negros (1988) y otras obras que se han convertido en best-sellers. Hawking ha hecho importantes aportaciones a la ciencia mientras lucha contra la esclerosis lateral amiotrófica, una enfermedad incurable del sistema nervioso. En 1989 le fue concedido el Premio Príncipe de Asturias de la Concordia. El Profesor Hawking tiene doce doctorados honoríficos, ha ganado el CBE en 1982 y fue designado Compañero de Honor en 1989. Es el receptor de numerosos premios, galardones y medallas y es Miembro de Honor de la Royal Society y de la US National Academy of Sciencies. Stephen Hawking combina la vida en familia y su investigación en física teórica, junto con un extenso programa de viajes y conferencias.Alrededor del año 2004 propuso su nueva teoría acerca de las “simas o agujeros negros” un término que por lo general se aplica a los restos de estrellas que sufrieron un colapso gravitacional después de agotar todo su combustible nuclear. Según Hawking, el universo está prácticamente lleno de “pequeños agujeros negros” y considera que estos se formaron del material original del universo. Ha declarado también acerca del origen del universo: “En la teoría clásica de la relatividad general […] el principio del universo tiene que ser una singularidad de densidad y curvatura del espacio-tiempo infinitas. En esas circunstancias dejarían de regir todas las leyes conocidas de la física (…) Mientras más examinamos el universo, descubrimos que de ninguna manera es arbitrario, sino que obedece ciertas leyes bien definidas que funcionan en diferentes campos. Parece muy razonable suponer que haya principios unificadores, de modo que todas las leyes sean parte de alguna ley mayor”

Hay remedio contra la locura, pero no contra la imbecilidad.

Hay remedio contra la locura, pero no contra la imbecilidad. Proverbio africano
2 Articulos
o
1-Recordaba este proverbio pensando en la pomposa declaraciòn màs filantropica de empresarios de EEIUU de los ùltimos años, como si la gente quisiera limosna, parece que ese pequeño quid es el que no se logra comprender, ni ahi , ni en muchos lugares, incluiso la Argentina.
2-Las lágrimas de Gaza deberían ser nuestras lágrimas

cuarenta empresarios en Estados Unidos prometieron donar, por lo menos, la mitad de sus fortunas a obras de caridad, en vida o después de muertos, gracias a una campaña del inversor Warren Buffett y el fundador de Microsoft, Bill Gates y su esposa Melinda Gates”.

La iniciativa, denominada The giving pledge (“La promesa de donar”), ha atraído a varios connotados magnates. A partir de la carta que los promotores de este proyecto hicieran llegar a quienes figuran en la lista de los multimillonarios Forbes, una buena cantidad de acaudalados dio su respuesta afirmativa. De momento ya son 38 los que se han sumado: el alcalde de Nueva York y financista Michael Bloomberg; el ejecutivo del mundo del entretenimiento Barry Diller; el cofundador de Oracle Larry Ellison; el magnate petrolero T. Boone Pickens; el fundador de CNN Ted Turner; el creador de la saga “Star Wars” George Lucas; el heredero de los hoteles Hilton, Barron Hilton; el banquero David Rockefeller, entre otros. Algunos otros archimillonarios, como el mexicano Carlos Slim –considerado en estos momentos “el hombre más rico del mundo”, con una fortuna estimada en 53.500 millones de dólares– rechazaron la propuesta.

De acuerdo a lo manifestado por uno de los promotores de la iniciativa, Buffett: “cuarenta de las familias y personas más ricas de Estados Unidos se declararon dispuestas a gastar la mayor parte de su fortuna con fines caritativos”.

Los patrimonios de estos 40 millonarios, sumados, rondan los 230 mil millones de dólares. “Si uno quiere hacer algo por sus hijos y demostrarles amor, lo mejor es apoyar a esas organizaciones que se ocupan de lograr un mundo mejor para uno y sus hijos”, declaró el fundador del imperio financiero Michael Bloomberg al sumarse a la cruzada. “No hay un contrato jurídico, es una promesa moral”, explicó por su parte Warren Buffett para describir cómo funcionaría el proyecto.

Valga agregar que en Estados Unidos hay alrededor de 400 fortunas que superan los 1.000 millones de dólares cada una, lo que representa 40 % de los patrimonios de este nivel existentes en el mundo. Con esta iniciativa, calcula la revista Fortune, se podrían recaudar 600.000 millones de dólares.

La medida anunciada abre interrogantes: ¿se volvieron locos estos millonarios? ¿Es una estrategia fríamente calculada de la que aún no sabemos dónde apunta en realidad? ¿Hay un proyecto político tras todo esto? ¿Es un negocio más, bien montado, que más allá de la declarada filantropía, les dará más ganancias aún a sus protagonistas? ¿Es un chiste de mal gusto, una explosión de arrogancia y fanfarronería? ¿Sentimiento de culpa? Esto último es lo menos probable.

Independientemente de la(s) respuesta(s) que puedan darse al respecto, la ocasión puede ser buena para plantearse otros interrogantes más de fondo: ¿cómo se logra el desarrollo? ¿Es posible concebirlo a partir de donaciones, de filantropía, de “buenas acciones” caritativas?

Digamos al respecto que –según nos informa la agencia Ria Novosti– Carlos Slim, “el magnate mexicano, gasta más de 5.000 millones de dólares anualmente en programas sociales a través de los fondos Telmex y Fundación Carlos Slim, con lo que paga los estudios universitarios de más de 165.000 jóvenes mexicanos de familias pobres. Además, el empresario acaudalado asignó 4.000 millones de dólares a la realización de programas educativos y médicos para los jóvenes, y destina centenares de millones de dólares en el apoyo de pequeñas empresas en México y toda América Latina”. ¿Es eso fomento al desarrollo? ¿Qué región del continente cambió realmente su situación con estas ayudas?

Desde terminada la Segunda Guerra Mundial en 1945, la potencia hegemónica, Estados Unidos, viene “ayudando” al desarrollo en distintas partes del mundo: en la Europa destruía por el conflicto bélico, con el legendario Plan Marshall, que salvó al viejo mundo del “peligro soviético” con una multimillonaria intervención que, a decir de Noam Chomsky, más bien “creó el marco para la inversión de grandes cantidades de dinero estadounidense en Europa, estableciendo la base para las multinacionales modernas”. Si Europa Occidental fue favorecida con ese aluvión de dólares en los primeros años de la post guerra, hasta el 51 más precisamente, el principal favorecido fue el capitalismo estadounidense. Es decir: una ayuda que tuvo más autoayuda que otra cosa.

En otras áreas del globo, el Norte desarrollado –siendo Estados Unidos el primero a través de su ya histórica Alianza para el Progreso en los años 60 del pasado siglo bajo la administración de John F. Kennedy, sumándose luego las potencias europeas y Japón ya recuperadas de la Gran Guerra siguiendo el ejemplo de Washington– desde hace décadas viene ayudando al Sur. Las toneladas de comida que cayeron en paracaídas sobre las famélicas poblaciones africanas, o los millones de dólares que se invirtieron en los innumerables procesos post guerra en otros tantos innumerables países del Tercer Mundo; las cantidades de dinero puestas en programas de desarrollo y las cuantiosas donaciones que han llegado a las regiones más pobres del planeta, por lo que se ve no han sacado de la pobreza a nadie. Más allá de la quizá bienintencionada declaración de la Organización de Naciones Unidas de fomentar la paz y el progreso internacionales, estas contribuciones que han tenido lugar por espacio de medio siglo chocan con una realidad que las contradice: ninguna ayuda internacional ayudó a algún país pobre a dejar de ser tal.

Si los tigres asiáticos, por ejemplo, o China en su complejísimo “socialismo de mercado”, produjeron enormes saltos adelante en el orden al progreso –entendido al modo occidental, lo cual puede llevar a otro tipo de interrogantes que no tocaremos aquí–, sin ningún lugar ello no tuvo en su base ninguna donación, ninguna acción caritativa ni filantrópica. Y si la Rusia semifeudal de 1917 pasó a ser potencia unos años después construyendo la primera revolución socialista de la historia, no fue por la caridad de nadie sino por el trabajo fecundo de su gente.

La caridad, la beneficencia, nunca desligadas de la compasión, sólo pueden servir para ratificar el estado de cosas dado. La filantropía necesita forzosamente la mano suplicante; una cosa es condición de la otra, y ambas se retroalimentan mutuamente. Y la condición final del proceso caritativo es que nada cambie. La limosna no está destinada a cambiar nada sino a ratificar el estado de cosas: al mendigo en su mendicidad, y a quien la otorga en su carácter de poseedor de algo. La limosna, la caridad, la filantropía irremediablemente alimentan el circuito de postración de quien la recibe. Esa es su estructura íntima.

La cooperación internacional que venimos viendo desde hace ya varias décadas no ha pasado nunca –ni podrá pasar– de su nivel de limosna, de hecho caritativo. Por supuesto que en su amplio marco pueden encontrarse espacios alternativos, y a veces funciona como elemento de avanzada que puede acompañar procesos de transformación real. Pero en términos generales no está concebida para ser factor de cambio sino para continuar manteniendo el statu quo. La caridad no se hace para cambiar nada, obviamente. Los mecanismos de cooperación internacional, en ese sentido, son instrumentos que están al servicio del mantenimiento del estado de cosas dado. De hecho, cuando surgen los primeros programas de ayuda de Estados Unidos en la década del 60 (como respuesta a la revolución cubana de 1959) se los concebía como “estrategias contrainsurgentes suaves, no militares”. Pasados los años, aunque ahora no se los nombre así, no dejan de ser eso: estrategias contrainsurgentes, mecanismos para continuar la sujeción. ¿Por qué una limosna podría dejar de ser eso?

Ahora bien: ¿por qué estos millonarios se proponen donar parte de su fortuna? (bueno, al menos eso declaran como “compromiso moral”, porque de firmar papeles, nada). Sea como fuera: chiste de humor negro o acto de fe, desgravación impositiva o estrategia contrainsurgente, no deja de ser patético. Si se trata de lograr “un mundo mejor”, como pide uno de los donantes, la caridad no es el camino. “No se trata de mejorar la sociedad existente, sino de establecer una nueva”, escribía Marx en 1850. Más allá de las ¿buenas? intenciones de unos cuantos magnates (el verdadero gobierno del mundo), las cosas no han cambiado en lo sustancial y la necesidad de cambio sigue siendo la misma de hace 150 años. Agencias

-------------------------------------------------------------------------------------------------

Chris Hedges hizo esta s declaraciones en la noche del jueves [5 de agosto] en la Ciudad de Nueva York en un evento que tenía como objetivo recaudar fondos para fletar un barco estadounidense que rompa el bloqueo de Gaza. Puede encontrarse más información en www.ustogaza.org

Cuando viví en Jerusalén, tenía una amiga que me confió que en su condición de estudiante de universidad en EEUU asistía a eventos como estos, escribía informes y los remitía al consulado de Israel a cambio de dinero. Sería inocente asumir que esta práctica israelí no existe ya. Por eso, quiero esta noche dirigirme primero a la persona, o a las personas, que puedan haber acudido a este acto con el objetivo de informar del mismo al gobierno israelí.

Me gustaría recordarles que son ellos quienes se ocultan en la oscuridad. Soy yo quien permanece en la luz. Son ellos los que engañan. Somos nosotros los que abiertamente proclamamos nuestra compasión y exigimos justicia para quienes sufren en Gaza. No tenemos miedo de decir nuestros nombres. No tenemos miedo de expresar nuestras creencias. Y sabemos algo ante lo que quizá ellos sienten pavor. Como dijo Martin Luther King, el arco del universo moral es largo pero se inclina del lado de la justicia, y ese arco está descendiendo con furia justa y avanzando con estruendo sobre el gobierno israelí.

Podéis tener los bulldozer, los aviones y los helicópteros que reducen las casas a escombros, los comandos que descienden por una cuerda sobre los buques y matan a civiles desarmados en alta mar o en Gaza con todo el inmenso poder del estado respaldándoos. Nosotros tenemos tan sólo nuestras manos y nuestros corazones y nuestras voces. Pero tomad nota de esto. Anotadlo bien. Sois vosotros los que tenéis miedo de nosotros. Nosotros no os tememos. Seguiremos trabajando y rezando, protestando y denunciando, seguiremos presionando a vuestra marina de guerra y a vuestro ejército con tan sólo nuestros cuerpos hasta que probemos que la fuerza de la moralidad y de la justicia es mayor que la del odio y la violencia. Y después, cuando haya libertad en Gaza, os perdonaremos. Os pediremos que compartáis el pan con nosotros. Bendeciremos a vuestros niños aunque vosotros no hayáis sentido la menor piedad por los niños de los que ocupabais. Y quizá sea esta compasión, quizá sea el insuperable y definitivo poder del amor lo que más consiga perturbaros.

Y por eso, esta noche, una noche en que algunos tratan de decir nombres y otros tratan de esconder nombres, permitidme que diga algo. Permitidme que llame a las cosas por su nombre. Permitidme ir al grano en medio de la jerga y los eufemismos que utilizamos para enmascarar el sufrimiento humano y los crímenes de guerra. “Cierre” significa que los soldados fuertemente armados que cercan los guetos palestinos le niegan a quienes están atrapados dentro el alimento o los servicios más básicos –incluyendo juguetes, cuchillas, chocolate, cañas de pescar e instrumentos musicales- y llevan a cabo una política brutal de castigo colectivo que constituye un delito bajo el derecho internacional. “Tierra en disputa”, significa tierra expoliada a los palestinos. “Enfrentamientos” significa, casi siempre, asesinar o herir a palestinos desarmados, incluidos los niños. “Barriadas judías en Cisjordania” significa recintos tipo fortaleza que sirven como puesto de avanzada del ejército en la campaña de limpieza étnica de los palestinos. “Asesinatos selectivos” significa asesinatos extrajudiciales. “Ataques aéreos contra puestos de combatientes que fabrican bombas” significa arrojar inmensas bombas de hierro de fragmentación desde aviones de combate sobre barriadas densamente pobladas que siempre dejan decenas de muertos y heridos. “Proceso de paz” significa una ruta de sentido único para aplastar a los palestinos como pueblo.

Esos son algunos de los nombres. Pero hay más. El 6 de enero de 2009, al Dr. Izzeldin Abuelaish, cuando era ya avanzada la tarde, se le obsequió con un par de proyectiles lanzados desde un tanque que destrozaron una habitación de su apartamento en Gaza, matando a tres de sus hijas –Besan, Mayar y Aya-, además de una de sus sobrinas, Nur.

“Tengo derecho a sentir rabia”, dice Abuelaish. “Pero a la vez me pregunto, ‘¿hago bien?’ Tanta gente espera que me ponga a odiar. La respuesta que les doy es que no odiaré.”

“ ¿A quién odiar?”, se pregunta el ginecólogo de 55 años de edad, que nada más nacer se convirtió en refugiado palestino y creció en medio de la pobreza. “¿A mis amigos israelíes?” “¿A mis colegas israelíes?” “¿A los bebés israelíes a los que he ayudado a nacer?”

El poeta palestino Taha Muhammad Ali describió este sentimiento en su poema “Venganza”:

A veces… deseo

poder encontrarme en un duelo

con el hombre que asesinó a mi padre

y arrasó nuestro hogar

expulsándome

hacia un estrecho país.

Si me hubiera matado

hubiera descansado al fin,

y si hubiera estado preparado

¡habría llevado a cabo mi venganza!

*

Pero cuando apareció mi rival

y supe que tenía madre

que estaría esperándole

o un padre que se pondría

la mano derecha

sobre el pecho, en el lugar del corazón

cada vez que su hijo llegara tarde

aunque fuera un cuarto de hora

de la cita de una reunión

ya no le mataría entonces,

aunque pudiera.

*

De igual manera…

tampoco le asesinaría

si me enterara enseguida

de que tenía hermano o hermanas

que le amaban y que constantemente anhelaban verle.

O si tuviera una esposa para darle la bienvenida

y niños que

no podrían soportar su ausencia

y a quienes sus regalos emocionarían.

O si tuviera

a migos o compañeros

o vecinos conocidos

o aliados en la prisión

o en la habitación de un hospital

o compañeros de colegio…

preguntando por él

y enviándole sus saludos.

*

Pero si resultara

que es una persona en soledad

desgajada de todo

como la rama de un árbol

sin hermanos ni hermanas

sin esposa ni niños

y sin familiares ni vecinos ni amigos,

n i colegas ni compañeros,

Entonces, ¿para que añadir más dolor

a esa soledad?

Ni el tormento de la muerte

ni la pena del fallecimiento.

No, me limitaría

a ignorarle cuando pasara a su lado

por la calle, como

si estuviera convencido

de que no prestarle atención

era ya en sí un tipo de venganza.

Y si estas palabras representan lo que supone ser musulmán, y creo que sí, soy también musulmán, seguidor del profeta, que la paz sea con él.

El barco a Gaza se llamará “La audacia de la esperanza”. Pero estas no son palabras de Barack Obama. Son palabras de mi amigo el Reverendo Jeremiah Wright. Son palabras prestadas. Y Jerry Wright no tiene miedo de decir la verdad, no le asusta decirnos que dejemos ya de confundir a Dios con Estados Unidos:

“Bombardeamos Hiroshima, bombardeamos Nagasaki y hemos arrasado con armas nucleares infinitos lugares provocando muchas más muertes que los miles de seres que murieron en Nueva York y el Pentágono, y sin pestañear”, dijo el Rev. Wright. “Hemos apoyado el terrorismo de estado contra los palestinos y los negros en Sudáfrica y ahora nos indigna que traigan hasta nuestros propios jardines delanteros todo lo que allá hemos hecho. Son las consecuencias de nuestros actos, nos toca sufrirlas.”

O las palabras de Edward Said :

“En mi opinión, nada hay más censurable que esos hábitos mentales de los intelectuales que inducen a la evasión, ese rechazo característico de las dificultades y posiciones de principios que sabes correctas pero que decides no asumir. No quieres aparecer como demasiado politizado; tienes miedo de parecer polémico; quieres mantener una reputación de ser equilibrado, objetivo, moderado; confías en que vuelvan a invitarte, en que te consulten, en mantenerte en una junta o comité de prestigio, y así permanecer dentro de la corriente dominante responsable; confías en conseguir algún día un doctorado honoris causa, un gran premio, quizá incluso hasta una embajada.

Para un intelectual, estos hábitos de la mente corrompen par excellence. Si algo puede desnaturalizar, neutralizar y finalmente matar una vida intelectual apasionada es la interiorización de esos hábitos. Me he topado personalmente con ellos en una de las más duras situaciones contemporáneas, la de Palestina, donde el temor a manifestarse sobre una de las mayores injusticias en la historia moderna hace renquear, ciega y amordaza a muchos que conocen la verdad y que están en situación de servirla. A pesar de los abusos y la difamación a las que se somete a cualquier franco seguidor de los derechos y autodeterminación palestinos, merece la pena decir la verdad, merece la pena que un intelectual compasivo y sin miedo la represente.”

Algunas de las últimas palabras de Rachel Corrie a sus padres:

“Estoy siendo testigo de este crónico e insidioso genocidio, y me siento realmente aterrada y cuestiono mis creencias fundamentales en la bondad de la naturaleza humana. Esta situación tiene que acabar. Pienso que es buena idea que dejemos todo y dediquemos nuestra vida a que esto se acabe. No creo que hacer eso sea algo extremista. Realmente quiero seguir bailando con Pat Benatar y tener novios y crear historietas de comic para mis compañeros. Pero también quiero que esto acabe. Horror e incredulidad es lo que siento. Decepción. Me siento profundamente decepcionada de que ésta sea la vil realidad de nuestro mundo y que estemos participando de hecho en ella. No vine a este mundo para esto. Esto no es en absoluto a lo que vino a este mundo la gente de esta tierra. Este no es el mundo en el que tú y papá queríais que viviera cuando decidisteis tenerme. Esto no es lo que yo quería cuando miraba Capital Lake y decía: ‘Ese es el ancho mundo y hacia él voy’. No quería limitarme a un mundo donde pudiera vivir una vida confortable y, sin esfuerzo alguno, existir completamente despreocupada de mi participación en un genocidio. Grandes explosiones en algún lugar en la distancia exterior. Cuando vuelva de Palestina, posiblemente tendré pesadillas y me sentiré constantemente culpable de no estar aquí, pero puedo canalizar esos sentimientos en más trabajo. Venir aquí es una de las mejores cosas que he hecho nunca. Por eso, aunque parezca que me he vuelto loca, o si el ejército israelí rompiera su tendencia racista de no herir a la gente blanca, por favor pensad de lleno en el hecho de que estoy en medio de un genocidio que de alguna forma estoy indirectamente apoyando y del que mi gobierno es inmensamente responsable”.

Y si esto es lo que significa ser cristiano, y creo que sí, por hablar con la voz de Jeremiah Wright, Edward Said o Rachel Corrie, por recordar y asumir el dolor y la injusticia de otros, entonces llamadme cristiano, seguidor de Jesucristo.

Y en cuanto a la larga línea de profetas judíos que van desde Jeremías, Isaías y Amos a Hannah Arendt, que le recordaron al mundo cuando se fundó el estado de Israel que la injusticia infligida a los judíos no podía corregirse con la injusticia perpetrada a los palestinos, al igual que nuestros propios profetas, Noam Chomsky o Norman Finkelstein , marginados como todos los profetas, como Uri Avnery o el poeta israelí Aharon Shabtai, que escribe en su poema “Rypin”, la ciudad polaca de la que su padre escapó durante el Holocausto, estas palabras:

Esas criaturas con casco y pantalones kaki

me digo a mí mismo: no son judíos,

no en el verdadero sentido de la palabra. Un judío

no se viste de armas como si fueran joyas

no cree en el cañón de un arma apuntando a un objetivo,

sino en el pulgar del niño que recibió el disparo

en la casa por donde va y viene,

no en la carga que estalla.

Primero aparece el alma burda y el hierro

que por naturaleza desprecia.

Y l evanta sus ojos no hacia el oficial o el soldado

que aprieta el gatillo sino a la justicia,

y clama pidiendo compasión.

Por tanto, no le robará la tierra a su pueblo

ni les matará de hambre en los campamentos.

La voz pidiendo su expulsión

brota desde la garganta bronca del opresor.

Una señal cierta de que el judío ha entrado en un país extranjero

Y, al igual que Umberto Saba , el niño se ha ido a esconder dentro de su propia ciudad.

Debido a voces como éstas, padre

A la edad de dieciséis años, con tu familia, tuviste que escapar de Rypin;

Pero aquí, ahora, Rypin es tu hijo.

Y si ser judío significa eso, y creo que sí, llamadme judío. Llamadnos a todos musulmanes y cristianos y judíos. Llamadnos seres humanos que creen que cuando uno de nosotros sufre, todos nosotros sufrimos, que nunca preguntemos por quién doblan las campanas, porque lo hacen por todos nosotros, porque las lágrimas de la madre de Gaza son nuestras lágrimas, porque los gemidos de los niños ensangrentados del Hospital Al Shifa son los gemidos de nuestros propios hijos.

Dejadme terminar esta noche con un último nombre. Dejadme nombrar a los que envían esos tanques y aviones de combate a bombardear las barracas de hormigón de Gaza con familias agazapadas e indefensas en su interior, dejadme nombrar a los que impiden que los niños tengan derecho a la infancia y los enfermos derecho a recibir atención y cuidados, a los que torturan, a los que perpetran asesinatos en habitaciones de hotel en Dubai y en las calles de Ciudad de Gaza, a los que niegan alimentos a los hambrientos y justicia a los oprimidos y falsean la verdad con propaganda oficial y mentiras estatales. Dejadme nombrarlos, no por sus títulos honoríficos y puestos de poder, sino por el nombre que se han ganado a pulso derramando la sangre de los inocentes en las arenas de Gaza. Dejadme que les nombre por lo que realmente son: TERRORISTAS .

Chris Hedges es periodista, escritor, corresponsal de guerra especializado en cuestiones políticas y sociales de Oriente Medio y EEUU y columnista habitual de Truthdig . com. Su libro más reciente es: “Empire of Illusion: The End of Literacy and the Triumph of Spectacle” (2009).

R

Sec Defensa de EEUU recomienda desmantelar fuerzas /Israel amenaza abandonar comisión de la ONU sobre Flotilla Libertad

El secretario de Defensa de Estados Unidos, Robert Gates, dijo que recomendó el desmantelamiento del Comando de Fuerzas Conjuntas como parte de un gran plan de recorte presupuestario de defensa.

Gates anunció el plan durante una sesión de información en el Pentágono. Dijo que se espera que tome alrededor de un año desmantelar el Comando de Fuerzas Conjuntas.

Ray Odierno, comandante actual de las fuerzas estadounidenses en Irak, fue seleccionado para encabezar el comando después de que su jefe anterior, el general de Marina James Mattis, fue designado el mes pasado como reemplazo de David Petraeus como jefe del Comando Central de Estados Unidos. Petraeus partió para liderar las tropas en Afganistán.

Gates dijo que el nombramiento de Odierno para encabezar el comando no cambiará y su tarea consiste en eliminar el comando. Gates dijo que Odierno apoya la decisión de desmantelar el comando y prometió encontrar al general "un mejor trabajo" después de que se complete la tarea.

El comando con sede en Virginia, es uno de los 10 Comandos de Combatientes Unidos de las fuerzas armadas de Estados Unidos, pero no tiene responsabilidad en los planes y operaciones de guerra. Su misión consiste en encabezar la transformación del ejército estadounidense a través de la experimentación y la educación. En palabras simples, entrena tropas de diferentes ramas del ejército de Estados Unidos para que combatan de manera conjunta.

El plan también incluye congelar el número de puestos titulares dentro del Pentágono y distintas maneras para ahorrar el 10 por ciento del financiamiento utilizado en contratistas. Gates anunció en junio que el Pentágono está trabajando para ahorrar 100.000 millones de dólares en recortes durante los próximos cinco años. El plan anunciado le da fuerza a la iniciativa.
-----------------------------------------------------------------------------------------------

Israel amenaza abandonar comisión de la ONU sobre Flotilla Libertad

Israel amenazó con abandonar la comisión internacional de la ONU que investiga el incidente con la Flotilla de la Libertad, si interroga a los militares israelíes que participaron en la detención de la flotilla a finales de mayo.

"El primer ministro, Benjamín Netanyahu, señala claramente que Israel no participará ni cooperará con ninguna comisión que planee interrogar a los militares israelíes", dice el comunicado del gobierno israelí, citado por la agencia Reuters.

Las autoridades israelíes hicieron su declaración después de que el secretario general de la ONU Ban Ki-Moon desmintiera haber acordado con Israel mantener a los "comandos" fuera de interrogatorios, por lo que la comisión se limitaría con los datos de la investigación del Ejército israelí.

"No, no hemos hecho tales acuerdos secretos", declaró Ban Ki-Moon la víspera durante una rueda de prensa, al agregar que los miembros de la comisión discutirán las acciones necesarias entre sí en una estrecha cooperación con las autoridades de los países interesados.

La Flotilla de la Libertad, con una delegación de defensores de derechos humanos y una carga humanitaria destinada a romper el bloqueo de la Franja de Gaza, fue interceptada el pasado 31 de mayo por las Fuerzas navales de Israel.

Durante el ataque fallecieron nueve participantes de la acción, turcos de nacionalidad, decenas de personas resultaron heridas. Centenares de activistas fueron internados en cárceles y luego deportados del país.

A su vez, siete militares israelíes resultaron heridos en enfrentamientos con miembros de la flotilla que intentaron impedir la detención.

Las autoridades israelíes presentaron el empleo de la fuerza como autodefensa y cargaron la responsabilidad por el derramamiento de sangre sobre los participantes y los organizadores de la Flotilla de la Libertad. Además, los acusaron de tener vinculación con el terrorismo internacional.

¿hacia dónde vamos?

Ref./ al alejamiento del canciller argentino Taiana, nunca quedo màs claro el servilismo al que tienen que estar predispuestos con sonrisa colgate incluida todos los funcionarios argentinos y en este caso en especial dirìa que su reemplazo (Timerman, que ya venia serruchandole el piso a alguien que practicamente fue historico en el peronismo) es por alguien que no solo es sospechado de sionista empecinado, sino que seguramente sabra ocultar cualquier anomalia con la boca y el culo bien cerrado.

picamiel

La intempestiva pero no tan sorpresiva renuncia del ex Canciller Jorge Taiana el pasado viernes 18 de junio y la confirmación del hasta ahora embajador en los Estados Unidos, Héctor Timerman, como nuevo Canciller, consolidan el avance progresivo dentro del Gobierno de una línea de política exterior dispuesta a subsumir nuestros intereses vitales a los dictados de la agenda estratégica y de seguridad de los Estados Unidos en la región.

Concretamente, quien ahora ha sido designado Canciller, no sólo ha gozado durante su período como embajador en los Estados Unidos de una llamativa independencia de criterio acompañada de un inusitado margen de maniobra que opacó al mismísimo Canciller, sino que- y esto es lo más relevante- fue y sigue siendo el principal operador de la “condena internacional” a Irán por el atentado contra la AMIA en 1993 dentro de la región y, como tal, ha desempeñado un papel clave en uno de los episodios más oscuros de la política exterior reciente de nuestro país.

Por otra parte, más allá del accionar de Timerman y el rol que ha desempeñado en la segundo administración kirchnerista como auténtico mentor del acercamiento a los Estados Unidos, la caída de Taiana permitió echar algo más de luz sobre la carencia estructural de una auténtica visión estratégica de política exterior dirigida a la consolidación de nuestros intereses vitales innegociables: la soberanía en Malvinas y el Atlántico Sur, el control de nuestros recursos naturales estratégicos, el avance de una agenda de integración continental suramericana ( más allá del cosmético nombramiento de Néstor Kirchner al frente de la Unasur) y la revalorización de nuestras Fuerzas Armadas en el marco de una nueva doctrina de defensa nacional con alcances regionales concretos.

En concreto, los tímidos avances que se habían emprendido desde la cumbre de Mar del Plata en noviembre de 2005- en la que se rechazó definitivamente el proyecto ALCA- pasando por la revalorización de una agenda suramericana que permitiera imponer un proceso de integración basado en los principios de la solidaridad y complementariedad regionales fuertemente sustentados en la tríada Argentina-Brasil-Venezuela, fueron puestos permanentemente en peligro ante la consumación de una auténtica línea de doble comando en el manejo de la política exterior del país, creando, en los hechos, un verdadero Ministerio de Relaciones Exteriores en las sombras, cuyo centro operativo era y sigue siendo el Ministerio de Planificación dirigido por Julio de Vido.

Muchos de los sucesos que han tomado notoriedad pública en los últimos días y que van desde la errática estrategia ante el caso de la pastera Botnia en Uruguay, las marchas y contramarchas en el vínculo comercial con Brasil, pasando por los traspiés en las negociaciones comerciales con los chinos y terminando en los “canales paralelos” abiertos en la relación bilateral con Venezuela, son todos testimonios contundentes de la inexistencia de rumbo estratégico en la política exterior y, simultáneamente, de la falta de voluntad política para profundizar una línea de compromiso regional ante los avances de los Estados Unidos.

Ante este cuadro, los cambios en la conducción de la política exterior argentina profundizan el escenario de estancamiento y crisis del proyecto kirchnerista que ya parece haber sepultado las tímidas iniciativas de integración regional suramericana desplegadas en los últimos años.
por Gustavo O. Lahoud

Gentileza de Socialismo Latinoamericano

"Obama debería renunciar al Premio Nobel de la Paz"

Obama, "muy cerca" de una decisión sobre soldados en Afganistán

El presidente estadounidense, Barack Obama, dijo el miércoles en una entrevista con CNN que está "muy cerca" de tomar una decisión en relación al aumento de soldados en AFGANISTAN y que hará un anuncio en "las próximas semanas".
En una transcripción de la entrevista obtenida por Reuters, Obama dijo que no quiere que su sucesor en la presidencia herede el conflicto afgano y agregó que una "ocupación de varios años" no es favorable para los intereses de Estados Unidos.
---------------------------------------------------------------------------------------------

Maliki dice que el rechazo a la ley electoral "amenaza" el proceso democrático

BAGDAD 18 nov (EFE).- El primero ministro iraquí, Nuri al Maliki, calificó hoy el rechazo del vicepresidente Tarek Al Hashemi a la ley electoral de "amenaza peligrosa" para el proceso democrático.

Foto y Vídeo relacionado

En un comunicado de su gabinete, Maliki reaccionó así a la oposición de Hashemi a la ley electoral, aprobada la semana pasada tras meses de negociación y que podría poner en duda que las elecciones se celebren el próximo enero.

"El pueblo iraquí, que se alegró por el éxito de la aprobación por el Parlamento de la ley electoral, se sorprendió por el rechazo de la ley, una cuestión que supone una amenaza peligrosa para el proceso político y democrático", declaró.

Añadió que la actitud de Hashemi, que pide entre otras cosas cambiar el reparto de diputados asignados a los iraquíes desplazados del 5 al 15 por ciento, "no tiene fundamentos constitucionales ni sirve a la reconciliación nacional".

Maliki insistió en su apoyo a la decisión parlamentaria y llamó al Consejo Supremo Electoral a continuar con las preparaciones de cara a la celebración de las elecciones en la fecha fijada, "sin retrasos y sin que se vea afectada por este rechazo".

Igualmente, hizo un llamamiento a las diferentes fuerzas políticas a seguir con su trabajo y "a terminar con las exigencias políticas para participar en los comicios".

También pidió al Parlamento celebrar una reunión urgente para confirmar la celebración de las elecciones el 21 de enero, como está programado.

Hashemi volvió a oponerse hoy a la ley electoral, después de que el lunes señalase que "no es justa para un amplio sector de los iraquíes en el extranjero y los que fueron obligados a abandonar el país en contra de su voluntad, es decir los desplazados al exterior", unos cuatro millones de ciudadanos.

Tras su aprobación en el Parlamento, la ley electoral debe ser refrendada por el Consejo Presidencial, formado por el presidente, Yalal Talabani, y sus dos vicepresidentes: el propio Hashemi (suní) y Adel Abdel Mahdi (chií).

Las duras críticas de Hashemi coinciden con las amenazas proferidas ayer por el Gobierno de la región autónoma del Kurdistán iraquí de boicotear las elecciones generales si no se revisa el número de escaños que corresponde a cada provincia.

"En caso de que no se revise la cuestión de la asignación de escaños por provincia, el pueblo del Kurdistán se verá obligado a no participar en estas elecciones", aseguró ayer Fuad Husein, presidente del gabinete de la presidencia del Kurdistán.

.................................................................................................................................................................
El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, opinó este domingo que su colega de los Estados Unidos, Barack Obama, debería renunciar al Premio Nobel de la Paz, pues el acuerdo para que tropas estadounidenses usen bases militares colombianas es incompatible con la aceptación del galardón.

Chávez ratificó además su acusación de que el país norteamericano está preparando una "guerra" contra Venezuela mediante la utilización de Colombia como una "gran base" de operaciones, por lo que, sostuvo, está obligado a llamar a sus conciudadanos a armarse para la defensa. "El gobierno de Estados Unidos es el campeón del cinismo; Obama debería renunciar al Premio Nobel de la Paz por dignidad, por decoro, por respeto", manifestó Chávez luego de haber votado en las elecciones internas de su Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV).

"Es la guerra que ellos están preparando contra Sudamérica: el gobierno de Obama, viéndose en pelotas, se está tapando con una hoja de parra, diciendo que las bases en Colombia son contra el narcotráfico y el terrorismo y que no se amenaza a ningún país de Sudamérica", señaló. "Están tratando de tapar la verdad; la verdad es que están montando equipos de guerra", añadió.

El mandatario venezolano agregó que Obama "está mandando más tropas a Afganistán, que por cierto están entrampados, a Paquistán y en Irak ni se diga, siguen matando niños y mujeres, el golpe en Honduras lo están apoyando y montaron una gran farsa para legitimar las elecciones y seguro que van a reconocer unas elecciones que no tendrán ninguna legitimidad".

Chávez reiteró que no aceptará una mediación sudamericana o europea para reducir las tensiones en la frontera entre Venezuela y Colombia, pues se trata de un problema de soberanía y sobre este tema no se discute nada. "La soberanía no se discute, no hay nada que discutir y exigimos al gobierno de Estados Unidos que dé demostraciones de paz, al presidente Obama que vino a Trinidad (en la Cumbre de las Américas en abril), se acercó a saludarnos, hablamos y dio un discurso prometiendo cambio". Y agregó: "¿Cuál cambio? ¿El golpe en Honduras, las bases en Colombia, la IV Flota (naval estadounidense por el Caribe)? Es una amenaza a la paz en América latina. Nosotros hemos declarado a América latina y a Venezuela zonas de paz, no queremos guerra. La guerra nuestra es contra el hambre, la inseguridad y el crimen".
...................................................

Historia visible e historia esotérica

Con esa prudencia a la que los han resignado los sobrios años de la República Federal (la ya vieja Bundesrepublik, la occidental, la que tenía su capital en Bonn), los alemanes evitaron consagrar el 9 de noviembre, día de la caída del Muro, como feriado nacional. Los motivos son menos obvios que el respeto por quienes convivieron cincuenta años con el comunismo. Son históricos. Un 9 de noviembre, en 1938, fue la Noche de los Cristales: agitadores nazis, en un ensayo general del Holocausto, destruyeron sinagogas y viviendas de judíos alemanes. Veinte años atrás, otro 9 de noviembre, el Káiser abdicó y abrió el camino para la firma del Armisticio: en el medio siglo en que le tocaría el protagonismo de todas las catástrofes, Alemania había perdido su Primera Guerra Mundial.

VEINTENIO BLANCO. En las celebraciones que esta semana reunieron a la ex militante comunista germano-oriental y actual canciller democristiana de Alemania, Angela Merkel, al ex secretario general del Partido Comunista de la Unión Soviética Mijail Gorbachov, al ex líder sindical y ex presidente polaco Lech Walesa y aun al ex presidente republicano de Estados UnidosGeorge Bush Sr, no faltaron las voces que evocaran lo sucedido en 1989 en términos de milagro. Que el líder del sindicato Solidaridad pudiera llegar poco después a la presidencia de Polonia era un milagro certificado desde el Vaticano por el pontífice polaco Karol Wojtila; no menos milagroso fue, sin embargo, que demasiado pocos años después elecciones impecablemente liberales trajeran de vuelta a los comunistas al poder, y que Walesa viera decrecer su popularidad.

PALIMPSESTOS. La Caída del Muro trajo entre sus consecuencias inevitables la expansión al Este de la Unión Europea, que ahora tiene 27 miembros. No trajo, en cambio, esa prosperidad inmediata que el ex bloque soviético había imaginado. Era esperable que surgieran a la vez, como reacciones, una nostalgia por los tiempos del comunismo –en los que el Estado aseguraba el pleno empleo y la homogeneidad del paisaje social–, y una derecha xenófoba, ultranacionalista y exaltatoria. Para algunos, como para el esloveno psicoanalizante Slavoj Žižek, la añoranza es una forma de duelo antes que un activo movimiento de recuperación de aquel pasado.

VEINTENIO NEGRO. La reciente formación en Hungría de una asociación europea de partidos de extrema derecha marca una tercera forma de reacción a la caída del Muro. Acaso más paradójica. Es un anticomunismo militante. La forma de razonamiento que llevó a esta reacción es clásica, al menos en el esoterismo. Si el capitalismo es el bienestar, y el bienestar no ha llegado, ¿cuál es la explicación? Que en realidad no hay capitalismo, sino que bajo otro nombre los comunistas siguen gobernando. Nada ha cambiado entonces. Los acontecimientos de 1989 se interpretan como los de 1945: los comunistas son los que ganaron con la Caída del Muro, y Hitler ganó la Segunda Guerra Mundial.

TIEMPO PERDIDO Y RECOBRADO. El peso inerte del pasado, contra el que hay que luchar, había sido uno de los temas preferidos del socialismo “realmente existente” para explicar sus propios fracasos, o su incapacidad para llegar a los niveles de vida, a las cuotas de producción, que científicamente debía lograr. Es una explicación que se repite hoy en el Este de Europa, en Ucrania, en Georgia. Los comunistas siguen gobernando; por debajo de la celebración del 9 de noviembre está la celebración sádica de la derrota del Káiser, la elección humillante de la fecha del triunfo nazi sobre los judíos.

OBAMABUSH. En América Latina, especialmente en su “Eje del Mal”, la victoria del demócrata Barack Obama fue recibida con ambigüedad. Las celebraciones fueron opacadas por declaraciones de que por debajo del negro de su piel estaba el mismo blanco de George Bush Jr. Así lo dijo esta semana, aunque no con estas palabras, el líder bolivariano Hugo Chávez (foto) en su repetida denuncia de las siete bases que los norteamericanos dispondrán en Colombia.

CHILECHINA. Más inquietante que la firma misma del tratado entre Washington y Bogotá resulta la admisión, por parte de las autoridades norteamericanas, de que ya estaban haciendo uso de esas bases antes de cualquier formalidad diplomática. Los expertos sostienen que los pertrechos militares, las armas, los transportes, los efectivos destinados a estas bases exceden con mucho los necesarios para el control del narcotráfico a los que supuestamente están entregados en el contexto del Plan Colombia de auxilio a las autoridades de Bogotá. Para algunos, excede aún a Sudamérica, y son una importante plataforma para acciones en África, un continente olvidado en la era Bush, y al que Barack Obama presta una renovada atención, en parte para competir con la presencia china siempre creciente. Las próximas elecciones presidenciales chilenas traen al primer plano mundial a un país que también volvió a la democracia en 1989. Y que debió su crecimiento económico al autoritarismo político. Como en China, la pregunta es la misma que en el conspiranoico Este europeo post Muro: si la democracia, en vez de ser motor del desarrollo económico, no obra más bien como impedimento.
.................................


-------------------

Bolivia destinará u$s100 millones a comprar armamento

El gobierno de Bolivia destinará u$s 100 millones para comprar armamento para sus Fuerzas Armadas, confirmó este sábado el presidente de ese país, Evo Morales, durante un acto conmemorativo a los 199 años de la creación del Ejército boliviano. Además, el mandatario señaló que está concretado el crédito por dicho monto que otorgará Rusia a Bolivia, para adquirir equipamiento logístico, bélico y técnico.

"Este equipamiento no es para humillar al pueblo boliviano, ni provocar a los países vecinos. Saben que Bolivia es un país pacifista que no provocará a nadie y que no agredirá a nadie. Pero también frente a la agresión, frente a la provocación, tenemos todo el derecho de defendernos como Estado y es obligación del gobierno modernizarnos por si hubiera alguna provocación de algún país vecino", señaló el mandatario.

Morales aprovechó su discurso de congratulación al Ejército para condenar enérgicamente la estrategia estadounidense con la instalación de bases militares en suelo colombiano, al advertir que con su presencia pretende saquear los recursos naturales de la región.

"Cuando ya no pueden hacerlo en Bolivia, convierten a Colombia en una base militar para provocar, controlar y saquear nuestros recursos naturales", dijo el jefe de Estado, al señalar que no se siente "arrepentido" por la expulsión del país del embajador de los Estados Unidos, Philip Goldberg, y la Agencia Antidrogas de Estados Unidos (DEA).

El pasado 4 de agosto, Bolivia hizo oficial ante el embajador de la Federación Rusa la solicitud de acceder a una línea de crédito de u$s 100 millones para comprar armas y equipo logístico a favor de las Fuerzas Armadas, en el marco de la cooperación técnico-militar.
..........................................

PERFIL DE CARLOS FUENTES

El escritor mexicano está en Argentina para presentar su última novela, Adán en Edén. En diálogo con Crítica de la Argentina, habló de su libro, de la realidad política latinoamericana y de por qué lo atrae la literatura fantástica. El hombre al que le falta el Nobel dijo: "Soy un optimista crítico. Pero sí creo en la palabra, en el lenguaje y en la imaginación. Por algo esas facultades humanas son lo primero que persiguen las dictaduras".

Las claves de su vida:

*Carlos Fuentes nació el 11 de noviembre en Panamá, donde su padre, el diplomático Rafael Fuentes Boettiger, estaba destinado; en los años siguientes vivirá en Quito, Montevideo y Río de Janeiro. En su infancia vivió en Washington D.C, Estados Unidos, México D.F, Santiago de Chile y Buenos Aires.

*Ganó el Premio Nacional de Literatura de México en 1984, el Cervantes en 1987 y el Príncipe de Asturias en 1994. El Premio Internacional Don Quijote de la Mancha 2008. Recibió la Gran Cruz de la Orden de Isabel la Católica de España en 2009.

*Este año recibió la Gran Cruz de la Orden Isabel la Católica, el premio César González Ruano de periodismo, otorgado por la Fundación Mapfre, por el artículo “El Yucatán de Lara Zavala” y el doctorado honoris causa en la Universidad de Veracruz.

*Escribió novelas, cuentos, ensayo, obras de teatro, guiones de películas y hasta un libreto de ópera.

*Trabajó en la Secretaría de Relaciones Exteriores y fue embajador en Francia durante cuatro años.

*Su obra más reconocida es La muerte de Artemio Cruz, una novela que relata la historia de un hombre poderoso agonizando. Rodeado de una familia a la que detesta, recuerda cómo luego de la Revolución mexicana fue perdiendo sus ideales y a la mujer que amó.

*También publicó, entre otros libros, La región más transparente (1958), Aura (1962), Cantar de ciegos (1964), Cambio de piel, Terra nostra, La cabeza de la hidra, Gringo viejo, La campaña, La frontera de cristal, La silla del águila, Contra Bush, Todas las familias felices y La voluntad y la fortuna.

*Desde hace cuatro décadas, la vida de Carlos Fuentes es un periplo itinerante: lo mismo vive durante algunas temporadas en París que enseña en Princeton, Harvard, Columbia y Cambridge. Su intensa vida académica se resume en los título de Catedrático en las Universidades de Harvard (USA) y Cambridge (Inglaterra), así coma la larga lista de sus doctorados honoris causa (por las Universidades de Harvard, Cambridge, Warwick, Essex, Miami, Chicago).

*En 2007 Carlos Fuentes donó a la Biblioteca Nacional de México su acervo personal, que contiene las primeras ediciones y traducciones a 20 idiomas de su obra literaria, así como su colección de revistas. La entidad preservará así el archivo personal del escritor.

*Perdió a sus dos hijos. Carlos Fuentes Lemus, quien también se dedicaba a la escritura, falleció de hemofilia en 1999. Y Natasha Fuentes Lemus murió en 2005.

HONDURAS HORAS FUNDAMENTALES

La concertación de negociaciones a partir de este jueves en Costa Rica entre el depuesto presidente constitucional de Honduras, José Manuel Zelaya, y los golpistas que usurparon ilegalmente el gobierno nacional, evidencia enfoques diferentes sobre tan sangriento conflicto.

La propuesta de conversaciones surgió en Washington del encuentro entre la secretaria de estado, Hillary Clinton, y el propio Zelaya, aunque resulta sintomático a la hora de analizar el tema, el hecho de que al finalizar la entrevista cada quien ofreciera por separado declaraciones a la prensa.

De hecho la Clinton impulsó la idea de una negociación bajo los formales auspicios de Costa Rica, donde, insistió, “las partes deben cambiar impresiones sobre muchos temas y llegar a un acuerdo mutuo” para terminar con la explosiva situación interna en el más empobrecido país centroamericano.

De manera que, a tono con esa versión, se insinúa cierta igualdad de derechos y de representación entre los pretendidos contendientes, que juntos deben de llegar a conclusiones “equilibradas”.

No dudar, desde luego, que a esta hora algunos en el imperio estén apostando por el regreso de un Zelaya mediatizado como el mal menor y admisible ante una asonada que, es evidente, no tiene futuro ante el pueblo hondureño ni ante el resto del orbe.

Mientras, Zelaya fue claro y preciso al afirmar en su intervención en Washington que asistirá al diálogo para demandar de los golpistas el final del régimen de facto y la vuelta de Honduras al estado de derecho y a las normas constitucionales, violentadas el pasado 28 de junio por los militares y la oligarquía.

No habrá traición al pueblo que lucha y cae en las calles, precisó el mandatario, cuya restitución sin condiciones demandan las clases populares hondureñas y todos los gobiernos del planeta.

De manera que las horas por venir en el tema hondureño pueden ser fundamentales. La resistencia permanente del pueblo de esa nación, admirable por su coraje, organización y empuje, seguirá siendo decisiva en el logro de una victoria sin fisuras ni compromisos, así como la verticalidad demostrada por su máximo y legítimo representante, junto a la activa y permanente solidaridad global.

Esas premisas serán vitales para retorcer la mano a los que acarician planes de mediatización y tutela bajo la mascarada retórica y los rostros bonachones.

EE.UU. busca el apoyo de Rusia contra Irán y Corea del Norte

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, llamó hoy a Moscú a unir fuerzas con su país para evitar que Corea del Norte se convierta en una potencia nuclear y que Irán logre hacerse con armas atómicas.

En el marco de la gira que realiza por Rusia, el mandatario estadounidense afirmó que su país y Moscú, en su carácter de principales potencias nucleares del mundo, tienen la responsabilidad de hacer frente a ese desafío. "Así como nosotros mantenemos nuestros compromisos, debemos hacer que las otras naciones rindan cuenta de los suyos", agregó Obama en un esperado discurso ante la "Nueva Escuela Económica".

En tanto, en su esfuerzo por mejorar las relaciones bilaterales, Obama se reunió por primera vez con el primer ministro ruso, Vladimir Putin, y afirmó que los dos países no están "destinados a ser antagonistas".

Obama acordó ayer con su par ruso, Dmitri Medvedev, la reducción de cabezas nucleares como parte de las negociaciones para un nuevo tratado de reducción de armas atómicas. Ese acuerdo, valoró hoy Obama, es un importante paso para sentar las bases morales y legales que eviten la proliferación y uso de armas nucleares en el mundo.

Obama también se mostró "complacido" por el hecho de que Medvedev "aceptara una evaluación conjunta de los desafíos de misiles balísticos en el siglo XXI, incluyendo los de Irán y Corea del Norte".

El presidente estadounidense destacó además que eliminar amenazas como el programa de misiles balísticos de Irán volvería innecesario un sistema de defensa antimisiles en Europa. Rusia ha venido oponiéndose al escudo que Washington quiere instalar en el centro de Europa por considerarlo una amenaza para su propia seguridad.

(Fuente: Agencias)

agarrate!!! EE.UU.y Rusia negociarán un nuevo pacto global

La antagónica relación entre Estados Unidos y Rusia tiene su origen a principios del siglo pasado, cuando la mayor economía del mundo se hizo gigante en el periodo de entreguerras y la Unión Soviética surgió entre las ruinas de una guerra europea que se hizo mundial y que llevó a la Rusia zarista a una guerra civil que mató a millones de campesinos dando origen a un nuevo modelo político-económico.

Casi cien años después la relación ha mutado y la abstracta Guerra Fría ya es parte de la historia. Sin embargo, Barack Obama no dejará de sentir desconfianza en su figura y cierta reticencia cuando arribe este lunes a Moscú para negociar un nuevo tratado de reducción de armamento estratégico ya que el actual acuerdo expira a fin de año.

La predisposición que ha mostrado Obama para cambiar radicalmente sus políticas exteriores no logran limar las diferencias que existen entre los dos países desde la gestión de George Bush, quien no tuvo reparos a la hora de enfrentarse al gigante del este de Europa en temas como el plan estadounidense de desplegar un escudo antimisiles en el centro del viejo continente, las ambiciones de las ex repúblicas soviéticas de Georgia y Ucrania de ingresar a la OTAN o el plan atómico iraní.

Un antecedente positivo que genera cierta esperanza de que se concrete un acercamiento entre las naciones es la predisposición que mostraron tanto Obama como su par ruso, Dmitri Medvedev durante la cumbre del G20 que se llevó a cabo en Londres en abril pasado. Pese a esto, el portavoz de exteriores en el Consejo de la Federación, Mijail Margelov ya adelantó que "es demasiado pronto esperar una mejora inmediata en las relaciones".

En esta primera visita de Obama como Jefe de Estado, se concretará la declaración de intenciones de ambos países de renovar el Tratado de Reducción de Armamento Estratégico (SMART). Pero más allá del hecho simbólico, se sabe que llegar a un acuerdo requerirá de duras negociaciones. El Gobierno ruso condicionó el nuevo trato a que Washington renuncie a su sistema antimisiles, algo que "no será aceptado por Obama ni por el senado estadounidense", adelantó el experto militar moscovita Pavel Felgenhauer.

El premier Medvedev quiere tener participación directa en la toma de decisiones sobre la seguridad del viejo continente y por eso buscará convencer a Obama de adoptar un nuevo plan de seguridad europeo "desde Vancouver a Vladivostok" que elimine la imagen de perdedor de la Guerra Fría que recae sobre Rusia desde principios de la década del noventa.

El deseo del titular del Kremlin es que su país sea tenido en cuenta como socio o, al menos, como rival, pero que reciba un trato igualitario a los Estados más importantes del mundo. Esta intención se dejó entrever en las políticas de fortalecimiento de relaciones con naciones antiestadounidentes como Irán, Venezuela o Cuba que adopto el Gobierno ruso desde la asunción de Medvedev, impulsado a la presidencia por su antecesor Vladimir Putín en mayo del año pasado.

estos cosos...estos cosos....estas cosas....estas...

Que puede tener en comun un gobierno genocida que manda a fulminar a todo un pueblo por tener mas negocios con un gobierno pretencioso y dictatorial?
Que todo lo justifican con mentiras y poses, que si fueran en el hambito privado podrian dar risa, pero cuando estas medidas asesinas son publicas, dan ganas de asesinarlos..
Y si acà en Argentina, se esconde el dengue que mato y seguira matando, como se escondio y no se hizo nada con esta gripe que ya lleva 49 muertos, en comparacion con Chile que solo tuvo 3 porque tomo medidas, igual que otros paises, pero aca no señores...aca lo importante eran las elecciones y ganar aunque solo fuera en CALAFATE!!!

Asi que ahora la nueva:
Cristina presenta la "tarea para el hogar" para los chicos
o sea los chicos rajaran a los shoppings, bailes, etc.

pero ella presentará este jueves el programa “Aprender en casa”, destinado a que los alumnos realicen tareas en sus hogares durante el período de suspensión de clases por la epidemia de Gripe A.

La ceremonia se realizará a partir de las 18 en el Salón de las Mujeres de la Casa Rosada con la presencia, además, del ministro de Educación, Juan Carlos Tedesco, el presidente del Sistema Nacional de Medios Públicos, Tristán Bauer, y el director del Canal Encuentro, Ignacio Hernaiz.

El programa consistirá en la propuesta de varias actividades para alumnos, docentes y padres para desarrollar durante la suspensión de clases determinada como prevención del avance de la gripe A, que incluirá el soporte también de Canal 7 y el Canal Encuentro del Ministerio de Educación.

Previo a este acto, la Presidenta recibirá en su despacho al secretario de Hacienda, Juan Carlos Pezoa, que le acercará el resultado del ejercicio fiscal de junio, que todavía sigue siendo superavitario, y que luego será informado a la prensa.

Todo un acto de preocupacion y generosidad con un pueblo que ya no sabe como decirle USA LAS NEURONAS DESCARADA!!!!