Las cookies nos permiten ofrecer nuestros servicios. Al utilizar nuestros servicios, aceptas el uso que hacemos de las cookies.
Más información












DIAS ONLINE

viernes, 24 de abril de 2009

Rumsfeld, acusado por torturas

El último informe, elaborado por comités del Senado, responsabiliza a los altos cargos de la administración Bush, como el ex secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, en el entramado legal que permitió ejercer torturas sobre sospechosos de terrorismo durante las legislaturas republicanas.

Según publica el diario The New York Times , el informe de 232 páginas, producto de una investigación de 18 meses, señala que el antiguo secretario de Defensa, Donald H. Rumsfeld, y otros altos cargos del Pentágono tomaron partido para dar luz verde al esqueleto legal que permitió ejercer torturas sobre sospechosos durante el gobierno de Bush.

Rumsfeld, que rechazó cualquier conexión con la aprobación de los malos tratos, aparece como una de las figuras clave para extender estos métodos hasta las bases militares de Afganistán e Irak, donde EE UU lucha contra Al Qaeda. El Senado ya culpó al ex responsable de Defensa de los abusos de la cárcel de Abu Ghraib, y ahora vuelve a poner su nombre sobre la mesa.

Según informa la prensa estadounidense, existe una responsabilidad política en las altas esferas del Gobierno de George W. Bush, que forzaron la aprobación de estos métodos ilegales desoyendo las opiniones de expertos de la Inteligencia Nacional, y además una vinculación de estas torturas, empleadas por la seguridad estadounidense, con los métodos militares desarrollados en Afganistán e Irak.

El presidente estadounidense, Barack Obama, dejó la puerta abierta para juzgar a los responsables de legitimar los malos tratos en la CIA y en el informe que hoy se presenta en el Senado se dan numerosos detalles sobre quién estaba detrás de este entramado.

Tácticas como la violencia psíquica, la privación del sueño, el ahogamiento fingido o la intimidación con perros formaban parte de los métodos recogidos en un programa militar conocido como Supervivencia, Evasión, Resistencia y Escape (SERE, en sus siglas en inglés). Militares estadounidenses se entrenaron bajo este programa, muy alejado de los principios de la Convención de Ginebra, que enseña a resistir los interrogatorios y soportar la aplicación de los métodos de tortura al arrestado. Los integrantes del SERE torturaban con manual, tal y como se dio a conocer en cuatro memorandos el pasado fin de semana.

El periódico The Washington Post informa además que altos oficiales de la Seguridad y del Ejército estadounidenses colaboraron conjuntamente para preparar este programa antes incluso de su aprobación legal, y semanas antes de que la CIA detuviese al primer sospechoso de terrorismo por los atentados del 11-S.

Confirmado: la CIA torturó a sospechosos de Al Qaeda

El Comité de Servicios Armados del Senado publicó este jueves un informe de más de 260 páginas sobre los “métodos alternativos de interrogatorio” que utilizó la Agencia Central de Inteligencia (CIA) con los sospechosos de terrorismo de Al Qaeda durante la administración Bush.

Según anunciaron los medios estadounidenses, la polémica se desató a medida que se profundizó en su contenido que, por ejemplo, revela en una parte que la por entonces Consejera de Seguridad Nacional de la Casa Blanca en 2002, Condoleezza Rice, también estuvo de acuerdo con dichos métodos.

Fue la CNN la que destacó este jueves que el 17 de julio de 2002, Condoleezza Rice, como Consejera de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, dijo que la CIA podría proceder con "métodos alternativos de interrogatorio", incluyendo la "asfixia simulada", cuando interrogue a personas como el líder de Al Qaeda Abu Zubaydah.

Las mismas técnicas también fueron utilizadas en los interrogatorios de Abd Al Rahim alNashiri, el primer acusado en Estados Unidos por el atentado al buque USS Cole en Yemen, donde murieron 17 marineros estadounidenses.

El hecho es, señala el documento emitido por el Congreso, "que altos cargos del Gobierno de EEUU solicitaron información sobre cómo usar técnicas agresivas, redefinieron la ley para crear la apariencia de legalidad y autorizaron su aplicación a detenidos".

El texto recuerda que el 7 de febrero de 2002, el entonces presidente George W. Bush firmó un memorando anulando el Artículo 3 de la Convención de Ginebra, que se refiere al tratamiento de prisioneros de guerra, para detenidos de Al Qaeda y los talibanes.

El Gobierno calificó a estos detenidos como "combatientes enemigos" e indicó que no les correspondían las protecciones de la Convención de Ginebra, dado que no eran miembros de organizaciones militares formales.

Entre los responsables del Gobierno Bush que cita el informe como personas al tanto de lo que ocurría están, además de Rice, el ex-vicepresidente Richard Cheney.

OBAMA PIDE “REFLEXIÓN”, NO “CASTIGO”.
El presidente, Barack Obama, sugirió que quiere cerrar este capítulo, y dejó en claro que no se enjuiciará a los que llevaron a cabo las torturas aunque no descartó la posibilidad de que se tomen medidas contra aquellos que las legitimaron.

El portavoz de la Casa Blanca, Robert Gibbs, reiteró el miércoles que Obama considera que el contenido de los memorando legales desclasificados el pasado jueves "debe ser un momento para que reflexionemos y no un momento para castigos".

jueves, 23 de abril de 2009

SANTO OBAMA IMPLANTARA UN SEVERO CASTIGO A IRAN


Estados Unidos implantará un severo sistema de sanciones severas contra Irán, si continúa su programa nuclear, declaró hoy la secretaria de Estado de EEUU, Hillary Clinton, al intervenir en la cámara de representantes del congreso.

Clinton señaló al mismo tiempo que EEUU hará lo máximo para llegar a un acuerdo con Irán por vía diplomática. EEUU y otros países sospechan que Irán esté desarrollando armas nucleares bajo la cobertura de su programa de uso pacífico del átomo.

Los dirigentes de Irán refutan esas acusaciones, afirmando que el programa en cuestión está orientado a satisfacer la demanda energética del país. La nueva Administración de EEUU ha suavizado su política para Irán y aspira a sostener diálogo con ese país, mientras que la anterior sostenía que la política más indicada era el aislamiento de Irán.

OBAMA MUCHAS CHACHARA POCOS HECHOS

Innegablemente Barack Obama tiene el don de la seducción y lo mostró en la V Cumbre de las Américas. Con un simple “vengo a esta reunión sabiendo que tengo mucho que aprender y con muchas ganas de escuchar”, el presidente norteamericano dejó boquiabiertos a los líderes latinoamericanos acostumbrados a la prepotencia y arrogancia del Gran Patrón.

Indudablemente estas palabras hicieron cambiar la táctica de los oradores quienes se suavizaron y trataron de apelar a la lógica de Obama usando sólidos argumentos para cambiar las tensas relaciones entre Estados Unidos y América Latina y poner fin al absurdo bloqueo económico contra Cuba.

Es cierto que Obama escuchó y propuso “borrón y cuenta nueva” en las relaciones con América Latina y convertirse en su “amigo”, en respuesta a Hugo Chávez quien le ofreció amistad en representación del continente. Sin embargo, Obama eludió todo tema relacionado con Cuba, señalando que EE.UU. dio los primeros pasos al eliminar las restricciones de viaje a la isla y que ahora la “pelota está en el lado cubano”. Recalcó que las relaciones con Cuba y Venezuela dependen de la actitud en términos de los derechos humanos y democracia. En sus intervenciones no varió su plan de dedicarse a la seguridad, energía y economía. Todo fue ambiguo sin ofrecer nada concreto como en su campaña presidencial.

Pero los otros líderes no son tontos, Obama se fue sin lograr el consenso para la firma del documento final elaborado en Washington. Los países de la Alternativa Bolivariana de las Américas (ALBA) no firmaron la declaración argumentando que hubo cambios en el discurso norteamericano pero sus intenciones siguen en lo mismo, en especial respecto a Cuba.

Y eso es cierto, Estados Unidos le pide a la isla revisar la supuesta violación de los derechos humanos y “liberar a los presos políticos”, pero sólo mira “la paja del ojo ajeno” y no dice nada de lo que sucede en este país, donde miles de inocentes languidecen en cárceles y campos de concentración por el solo pecado de ser indocumentados. Habla de derechos humanos, y separa a miles de niños norteamericanos expulsando del país a sus padres y dejándoles en el abandono. Ni siquiera mencionemos el horror de Guantánamo ni las cárceles clandestinas patrocinadas por la CIA. Es realmente risible compararse con Cuba, que jamás invadió, ni aniquiló poblaciones para apoderarse de los recursos.

Estados Unidos con Obama sigue la misma agenda de su Manifesto de Destino. Las guerras no cesan y las mismas multinacionales determinan el rumbo del planeta. La semana pasada el gobierno de Obama hizo lo mismo que hacía George W. Bush: boicotear la Conferencia de las Naciones Unidas contra el Racismo. Parece que aplica la táctica de ofrecer una mano de amistad y esconder la otra, como lo hizo recientemente en Europa con el presidente ruso Medvedev. Lo alabó, ofreció el desarme nuclear y al mismo tiempo prosiguió con las maniobras militares en Georgia con el que acaba de tener una guerra.

¿Si así es el “nuevo comienzo” con países poderosos como será con América Latina – el preferido “patio trasero” del Gran Patrón?.


OBAMA, EL PENTAGONO, LA OTAN Y RUSIA, /PELIGROSAS MANIOBRAS DE LA OTAN
EN FRONTERAS DE RUSIA
Hemos dicho y repetido que el poder de Estados Unidos y su gobierno no reside en la Casa Blanca. Y cuando su inquilino Barack Obama estaba por viajar a la Cumbre de las Américas, la OTAN, dominada por el Pentágono, anuncia que el 6 mayo comenzará maniobras militares en Georgia, la vecina república ex soviética y ahora aliada occidental.

El operativo llamado “Cooperative Longbow 09” estará bajo el comando del jefe del cuartel general aliado en Madrid, el teniente general Cayetano Miró Valls y participarán 1.000 militares procedentes de 19 países, entre ellos España, bajo mandato de la ONU. Junto en la frontera caliente de la Federación Rusa. Pero el operativo había sido previsto por George Bush en agosto del año pasado y, desde que Obama resultó electo se encontraba paralizado y todo hacía suponer que estaría dejado de lado y no se modificó la fecha de inicio, cuando las relaciones con Rusia entraban en otro plano.

El conservador y católico matutino madrileño ABC fue uno de los pocos diarios europeos que trajo la noticia el 18 de abril, comentando asombrado el anuncio, cuando “apenas había empezado el deshielo en las difíciles relaciones entre Rusia y la OTAN… amenaza con echar todo al trate”. Por supuesto, la reacción de Moscú fue inmediata. “El presidente ruso Dimitri Medvedev –dice ABC- se manifestó ayer (17) indignado durante una comparencia en el Kremlin, que la decisión de realizar los ejercicios ‘es miope y peligrosa’, además de que, subrayó, ‘amenaza con complicar las cosas’. Medveded ha alertado de que su país vigilará ‘con la máxima atención lo que ocurra durante esas maniobras y, en caso necesario, tomaremos las medidas pertinentes. Cuando un bloque militar lleva a cabo ejercicios en zonas en donde hace muy poco tiempo hubo un alto nivel de tensión y en donde la situación continúa aun difícil, surge el peligro de todo tipo de complicaciones. Según sus palabras, tal tipo de iniciativas ‘no contribuyen al restablecimiento de los contactos entre Rusia y la OTAN’. Medvedev afirmó que tales ‘demostraciones de fuerza’ son tan peligrosas en la proximidad de una región recién tocada por un conflicto armado como si tuviesen lugar en ‘Oriente Próximo o cerca de Corea del Norte”.

El mismo diario español recuerda que el ejército ruso lleva a cabo maniobras en el Cáucaso Norte y en Abjasia, república autónoma que formó parte de Georgia y cuya independencia Moscú reconoció el pasado mes de agosto junto con la de Osetia del Sur, ambas con buena parte de ciudadanos rusos y donde ha dejado tropas para asegurar “su libre determinación”. Esto lo reconoció desde el Kremlin el ministro de relaciones exteriores Sergei Lavrov, dándole el significado de “advertencia al presidente georgiano Mijail Saakashvili al que acusó de revanchismo por abrigar planes de recuperar militarmente Abjasia y Osetia del Sur”, agregando Lavrov: “hay que evitar dar pasos que infundan otra vez al régimen georgiano el sentimiento de impunidad y de que todo está permitido”.

Por su parte, Dimitri Rogozin, representante de Rusia ante la Alianza dijo que “las maniobras previstas en Georgia son una provocación y exigió en Bruselas que sean canceladas o aplazadas”.

Es de recordar que en agosto pasado, aunque la OTAN envió naves de guerra al Mar Negro, no hubo ninguna intervención contra el proceder ruso en Georgia y el entonces presidente George Bush no adoptó actitud de apoyo a Saakashvili, quien había iniciado una entrada militar en Osetia del Sur haciendo una matanza de ciudadanos rusos allí residentes, esperado sin lugar a dudas apoyo norteamericano. Pero la Casa Blanca se justificó diciendo que Georgia es una república amiga de Estados Unidos pero no una aliada”. Y sin encontrar resistencia alguna, los rusos se internaron en Georgia destruyendo bases militares y reconociendo la independencia de Osetia del Sur y Abjasia, dejando en ellas guarniciones en garantía de su declarada autonomía.

Sin mayores novedades los meses pasaron y todo parecía haberse calmado, dando a pensar que la decisión de la ONU de hacer tales maniobras no se concretaría, pues Barack Obama asumió el cargo y no habló del tema. ¿Estaría enterado? Nos formulamos la pregunta porque el presidente, a muy pocos días de asumir su cargo, se trasladó personalmente al Pentágono para que le informaran de “toda la verdad” (así trascendió y se publicó) sobre la situación militar en Afganistán e Iraq. Por ser la primera vez que visitaba el edificio de cinco lados, talvez haya advertido que el mismo se construyó con el doble de sanitarios que precisa en la actualidad, porque hasta no hace mucho tiempo, los negros y negras no podían usar los mismos aseos que los blancos y las blancas.




LOS MISMOS ISRAELITAS SE CONFIESAN ASESINOS!!!!!!!!!!!!!!!!

video

"Teníamos que matar a cualquiera, todos en Gaza son considerados terroristas"


Los testimonios de varios militares israelíes a 'Haaretz' ponen una vez más en evidencia la 'moralidad' de la que habla el gobierno de Israel


El diario Haaretz publica este jueves los testimonios de algunos soldados israelíes que participaron en la última invasión de Gaza, sacando a la luz cómo iban matando a civiles palestinos sin que estos supusieran niguna amenaza para ellos o cómo destrozaban sus casas sin sentido alguno. Durante el transcurso de la operación Plomo fundido, la Comunidad Internacional acusó a Israel de utilizar una fuerza desmedida contra la población de la franja y son muchas las voces que llaman a juzgar al país por crímenes de guerra. Estos testimonios son una prueba más de que Israel no luchaba sólo contra el lanzamiento de cohetes por parte de Hamás.

En el primer número de una serie de conversaciones con los militares que estuvieron en Gaza que serán publicadas a lo largo del fin de semana, Haaretz destaca el testimonio de un líder de un escuadrón de infantería que narra el asesinato de una familia "por error". "Había una casa con toda la familia entera dentro, los llevamos a una habitación. Más tarde, salimos de la casa y entró otro comandante con la orden de desalojar a la familia para montar un puesto de vigilancia desde allí".

"La vida de los palestinos vale mucho menos que la de nuestros soldados"

"Dejó a la familia irse y les dijo que salieran por la derecha. La madre y sus dos hijos no entendieron lo que les decía y se fueron por la izquierda, pero el francotirador que estaba apostado en el tejado no había recibido la orden de dejarlos irse, e hizo lo que se supone que tenía que hacer", dice el oficial al diario.

"No creo que se sintiera mal, porque por la información que tenía, estaba haciendo lo que se le había ordenado que hiciera", prosigue. "Por lo que hablaba con mis hombres, la vida de los palestinos son mucho menos importantes que las de nuestros soldados".

 Víctimas de uno de los bombardeos de Israel. AFP

Ética y guerra

Otro oficial explica al periódico la muerte de una anciana que caminaba a 100 metros de una casa tomada por los militares. Según su declaración, había discutido con los mandos algunas órdenes demasiado permisivas. Esas órdenes dejaban a los soldados desalojar las casas a su antojo y disparar contra sin avisar antes a los residentes. "Teníamos que matar a cualquiera. Todos allí son considerados terroristas".

Ni siquiera los mandos veían la necesidad de hacer lo que se hizo, "pero ninguno de ellos diría nada en contra", añade. "Pintar en las paredes 'muerte a los árabes', coger todas las fotos de familia y escupir sobre ellas, sólo porque puedes... Creo que esto es lo más importante: entender hasta qué punto ha caído la ética del Ejército. Es de lo que más me voy a acordar", termina.

Investigación abierta

Entre los soldados que cita el diario figuran pilotos de combate y soldados de infantería, y sus testimonios se contradicen con la postura oficial del Ejército israelí de que sus fuerzas siguieron un alto comportamiento moral durante la operación. El jefe del servicio jurídico del Ejército israelí, Avijai Mendelblit, ha ordenado abrir a la Policía Militar una investigación sobre las circunstancias de los sucesos relatados por los soldados, que considera "erróneos" e "inaceptables" para las Fuerzas Armadas de Israel.

23 DE ABRIL 2009

MATAR A CUALQUIERA

Eihab Yosif irá mañana a trabajar al hospital de Shifa si puede, porque "con las continuas bombas sobre Gaza ya no es seguro salir de casa".

"A veces sólo acuden al hospital los médicos que viven cerca, porque los bombardeos son continuos y no nos podemos mover". Las ambulancias también son objetivo de los israelíes; ayer mismo murió un compañero conductor", se lamenta Yosif.

Van diez días de bombardeos y tres desde la invasión terrestre pero el deterioro de la Franja viene de lejos: "Ahora la situación es dramática, no tenemos ni medicamentos, ni material médico, ni luz, ni agua... nada", pero ya hace tiempo que la población de Gaza sufría los constantes cortes de electricidad y "se acababa el suministro de butano y gasolina, la gente no podía cocinar, ni conducir el coche", cuenta el médico palestino.

"No tenemos ni medicamentos, ni material médico, ni luz, ni agua... nada"

Y con la agresión la situación ha empeorado drásticamente: "Volaban los cristales de los edificios y todo saltaba por los aires... Llegaron cientos de muertos el primer día y los hospitales no tenían capacidad para atenderlos", recuerda Yosif .

"Cuando los aviones atacaron los edificios de la policía, la gente se refugió en escuelas y hospitales. Después cayeron potentes bombas sobre las casas de los políticos que mataban también a todos sus vecinos. Después reventaron las mezquitas... Ahora ya no hay un sitio seguro donde esconderse", asegura.

"Ya hace tres días que no hay luz en Gaza", dice Yosif, y en los hospitales hacen lo que pueden con los generadores eléctricos. Hoy, los teletipos hablan de 23 muertos civiles, pero el doctor del Shifa, que ahora mismo escucha explosiones desde su casa de Gaza, asegura que sus compañeros del hospital han atendido a "20 mártires de la misma familia y a otros 40 heridos que ha provocado una explosión".

Los soldados no se acercan

Las tropas israelíes han penetrado en la Franja, la han partido en tres y continúan sin tregua los bombardeos desde tierra mar y aire. "Los aviones sobrevuelan Gaza 24 horas al día, los soldados han entrado por el norte y el este pero cuando llegan a zonas pobladas no se acercan, no avanzan más", dice Yosif. "No sé si es que no quieren o no se atreven", remata.

Por eso no se han producido combates cuerpo a cuerpo y solo se ha registrado una baja en el ejército israelí, mientras que los palestinos siguen cayendo y ya van más 500 muertos, "más del 60% civiles", aventura Yosif.

"Que se acabe ya"

¿La gente culpa a Hamás de lo sucedido? "La gente solo se preocupa por sobrevivir, tiene el susto en el cuerpo, los niños están nerviosos... La gente sólo quiere que esto acabe cuanto antes, evitar tanto derramamiento de sangre", relata Yosif.

"Todo el mundo tiene mártires [víctimas de los ataques israelíes] en su familia y ahora la población está con los que les defienden de la agresión, simpatizan con Hamás, porque no hay tiempo para pensar en da más, sólo en los muertos y en que no muera nadie más".
Yosif dice que después, cuando haya un momento para la reflexión, quizá haya un momento para preguntarse cómo pudo evitarse tanto derramamiento de sangre y pedir responsabilidades. Pero ahora... "que dejen de caer bombas en nuestras casas".


PALESTINA TODA TIENE EL MISMO PROBLEMA..PRISIONEROS Y SITUACION DE LOS NIÑOS EN ZONA DE GUERRA/Fear and trauma in Gaza's schools


video
Psicólogos y profesores tratan de aliviar los miedos y traumas de los estudiantes de Gaza

En la ciudad de Gaza, cuando los estudiantes entraron en el patio de la escuela elemental Asma por vez primera desde que empezó la ofensiva israelí, se encontraron con los sombríos vestigios de la violencia que se llevó las vidas de más de 1.300 palestinos y que causó miles de heridos. Un misil israelí había perforado una pared y destruido los baños que estaban situados en el patio. La sangre manchaba una pared adyacente.

Distintas escuelas de Gaza han sido dañadas por los ataques israelíes" (Foto AFP)

Asma es una de las alrededor de 600 escuelas de Gaza –la mayoría volvió a abrir sus puertas el 24 de enero- que tras la agresión tiene que enfrentarse ahora a un inmenso cúmulo de dificultades operativas.

Los educadores de toda la Franja de Gaza están considerando si deben fijar nuevas fechas para los exámenes que no pudieron realizarse cuando Israel empezó a bombardear el territorio el 27 de diciembre.

Los profesores se enfrentan también a la tarea de tener que enseñar en aulas que han servido de refugio a docenas de refugiados.

Abordando el trauma

En los primeros días de vuelta al colegio, la mayoría de los niños se quedaron deambulando por los patios, comiendo el pan y queso proporcionado por los colegios y jugando con sus amigos. En el interior de las aulas, cubrían los suelos los residuos abandonados por las decenas de refugiados allí albergados hasta hace pocos días: una lata de tomate, botellas vacías y, en algunas de las habitaciones, trozos de pupitres y sillas utilizados para hacer fuego ante la carencia de gas y electricidad.

Muchos profesores comentan que es imposible llevar a cabo una actividad escolar normal si no se trata antes a los niños de los traumas causados por las muertes de sus compañeros y familiares. “Por la mañana, cuando empecé a trabajar con los estudiantes, comprobé que algunos de ellos estaban aterrados”, dijo Amira Hamdan, una profesora de Asma que se encarga de realizar algunas de las actividades matinales. “Los niños pensaban que estaban en el colegio porque la guerra iba a empezar de nuevo”.

Otros profesores y administradores declaran también que llevará bastantes días conseguir que los casi 900 estudiantes de la escuela dejen la guerra atrás y vuelvan a sus estudios; el primer día quedó ya muy claro que iban a necesitar tiempo. Los estudiantes de la escuela Asma estaban en su mayoría contentos de volver a clase aunque muchos se sentían todavía conmocionados por la violencia de las pasadas semanas.

Nur Abdel Al, de 10 años, dice que ha perdido a dos de sus siete hermanos durante la guerra y le asusta pensar que puede perder alguno más. Cuando sea mayor y pueda trabajar, declara, le gustaría dedicarse a enseñar derechos humanos, una actitud inspirada por la pérdida de sus hermanos. Los bombardeos le causaban terror y todavía sigue asustada, especialmente ante el sonido de los aviones de combate israelíes. “Le rezo a Dios para que algún día coja y queme todos esos aviones”, dice Nur.

Exámenes escolares

Suha Dawoud, supervisora en Asma, dice que su hija fue una de las muchas estudiantes que estaban pasando los exámenes anuales cuando empezó el ataque israelí. “Los estudiantes no tienen aún un estado mental que les permita concentrarse y estudiar”, dice Dawoud. “Incluso los estudiantes más disciplinados no consiguen centrarse en los exámenes después de las horribles escenas que han contemplado en directo o en la televisión”. Sin embargo, muchos estudiantes tenían ya un pobre rendimiento en el colegio incluso antes de que Israel lanzara la ofensiva contra Gaza el 27 de diciembre. El bloqueo israelí influye negativamente de mil maneras ahogando la economía local y obligando a muchos estudiantes a abandonar sus estudios y tratar de buscar un trabajo.

Recurriendo a la educación

Muchos palestinos ven la educación como una de las pocas vías posibles para salir de los territorios en busca de una vida mejor. En décadas recientes, Cisjordania y la Franja de Gaza tenían mayores índices de matrícula en escuelas superiores que el Líbano y menores tasas de analfabetismo que Egipto y Yemen.

Asimismo, los territorios palestinos y la diáspora han producido muchos académicos influyentes, como Edward Said, Rashid Jalidi y Mahmoud Darwish.

“Nuestro objetivo es mantener en marcha la rueda de la educación, porque la educación es lo que tienen nuestros niños. Es su riqueza actual”, dice Dawoud. “No tenemos recursos en Gaza. No tenemos materias primas o industrias. No tenemos más que la educación”.

Educadores como Dawoud están también en contra de la preponderante atmósfera de ocupación y violencia.

Las paredes están cubiertas de graffiti representando hombres armados y enmascarados, los rostros de los “mártires” destacan bajo los faroles y las luces digitales chisporrotean desde los cybercafés donde algún grupo de niños se sientan cautivados por los videojuegos de tema militar.

El halo de la violencia está presente incluso en las clases de Dawoud. En una especie de terapia, entrega frecuentemente papeles y lápices a los niños y les pide que dibujen lo que han visto, lo que están sintiendo.

“Están todos conmocionados”, dice. “Sangre, destrucción, gente matando a otra gente, armas, es todo lo que aparece en sus pinturas y dibujos”.

Estudiantes enfadados

En el colegio secundario para chicos Palestina, un colegio público que acoge a 700 estudiantes de la ciudad de Gaza, los administradores han decidido suspender todos los exámenes. Estaban programados para el 29 de diciembre, dos días después de que empezara el ataque. Al Jalily, el administrador del colegio, declaró a Al Jazeera que los profesores no impartieron las clases habituales durante el primer día de regreso al colegio sino que se dedicaron a ayudar a los estudiantes a expresar lo que habían visto y sentido durante la guerra. Dos estudiantes del colegio habían sido asesinados y otros cinco heridos.

Los profesores están preocupados de que la experiencia vivida provoque violencia y fracaso en el rendimiento escolar.

“El profesor puede estar explicando una cosa pero la mente de los alumnos está lejos”, dice Nur Al-Din, profesora de inglés. “Su cuerpo físico está aquí, pero su mente está perdida pensando sólo en toda la destrucción y el horror vividos”.

Fear and trauma in Gaza's schools
As students filed into the courtyard of Asma elementary school in Gaza City for the first time since the Israeli offensive began, they were greeted by a bleak reminder of the violence that left more than 1,300 Palestinians dead and thousands injured.

A hole punched by an Israeli rocket scarred the courtyard latrine and blood soiled the wall beside it.

Asma is one of over 600 schools in Gaza - most of which reopened on January 24 - that is today facing a large number of post-war operational challenges.

Educators across the Gaza Strip are now considering whether to reschedule exams which were abandoned when Israel began bombing the territory on December 27.

Teachers are also faced with the task of teaching in rooms which had served as shelters for dozens of refugees.

Addressing the trauma

On their first day back to class, most children meandered in the courtyard, eating bread and cheese provided by the school and playing with their friends.

Inside the classrooms, debris left by the scores of refugees housed there until a few days ago still covered the floors – a box of tomatoes, empty bottles and, in some rooms, the shattered remnants of boards and chairs used for firewood in the absence of gas and electricity.

Many teachers say that a normal curriculum cannot be administered until students have been treated for trauma from the deaths of their classmates and family members.

"In the morning when I was working among the students, some of them were very frightened," said Amirah Hamdan, a teacher at Asma who handles the morning attendance call.

"They thought that the war would start again because they were in the school."

Other teachers and administrators say they will take the next few days to help the school's nearly 900 students put the war behind them and return to their studies, but the first day made it clear that this will take time.

Students at the Asma school were mostly glad to return, though many were still shaken by the violence of the past few weeks.

Nour Abdel All, 10, says she lost two of her seven brothers during the war and is worried that she will lose more.

When she is old enough to work, she says, she would like to teach human rights, an attitude inspired by the loss of her brothers.

The bombing terrified her and she is still scared - particularly of the Israeli fighter jets.

"I pray that God will one day burn them all," she says

School exams

Suha Dawoud, a supervisor at Asma, says her daughter was one of many students who had been taking her annual exams when the Israeli attacks began.

"They [the students] are not in a state of mind in which they can concentrate and focus," says Dawoud.

"Even the most disciplined student would not be able to cope with examinations after the horrible scenes they have watched either on TV or on the ground."

However, many students had been performing poorly at school even before Israel launched the war on Gaza on December 27.

The Israeli blockade has stifled the local economy forcing many students to reportedly abandoned their studies and seek employment.

Turning to education

Several schools in Gaza were damaged in the Israeli attacks [AFP]
Many Palestinians see education as one of the few paths available to them to leave the territories in search of better lives.

In recent decades, the West Bank and Gaza Strip have posted better high school enrolment rates than Lebanon and higher literacy rates than Egypt and Yemen.

The Palestinian territories and diaspora have produced many influential academics, such as Edward Said, Rashid Khalidi and Mahmoud Darwish.

"Our goal is to keep the wheel of education going, because education is what our children have. It is their actual wealth," says Dawoud.

"We do not have resources here in Gaza. We do not have raw materials or industry. We have nothing other than education itself."

Educators like Dawoud are also up against the prevailing atmosphere of occupation and violence.

Graffiti depicting armed and masked men cover the walls, the faces of fallen "martyrs" glare down from lamppost signs, and digital gunfire sputters from internet cafes as rows of children sit enthralled by military-themed video games.

Even in Dawoud's classes, the air of violence is there.

As a kind of therapy, she often gives children papers and pencils and asks them to draw what they are feeling.

"You might be shocked," she says.

"Blood, destruction, people killing each other; guns are in their paintings and drawings."

Angry students

At the Palestine Secondary School for Boys, a government-run school for some 700 students in Gaza City, administrators have decided to cancel exams altogether.

They had been scheduled for December 29 – two days after the Israeli assault began.

El-Khalily, the school's manager, told Al Jazeera that on their first day back, teachers did not hold regular class session but instead chose to help students cope with what they had seen and heard during the war.

Two students from the school were killed during the war and another five were wounded.

Teachers at the school are worried that student anger could lead to violence and failing grades in the days ahead.

"Maybe a teacher is explaining a lesson and the student is in another mental place," says Nour El-Deen, an English teacher.

"His body is with the teacher, yes, but his mind is out. He is thinking of destruction, demolition."




miércoles, 22 de abril de 2009

Duras críticas del FMI a la Argentina ( que raro si dijeron que habiamos pagado la deuda no?)


El FMI planea castigar duro a la Argentina en su principal informe de coyuntura mundial, que difundirá esta mañana en vísperas de su asamblea conjunta con el Banco Mundial. En el Panorama Económico Mundial (WEO, por sus siglas en inglés), el organismo estima que la economía local sufrirá más por la crisis mundial que las de los vecinos Brasil, Chile, Perú, Uruguay y Bolivia. Y como ya hizo tres veces desde el año pasado, también cuestiona las mediciones de inflación del INDEC, al consignar que para los analistas privados la suba de precios es “considerablemente mayor”.

Sumido en su peor crisis de credibilidad desde que fue creado por no haber previsto la crisis en curso, el Fondo recibirá desde mañana en su cuartel general de Washington a todos los ministros de Economía y presidentes de bancos centrales del mundo. Tratará de recuperar algo de oxígeno político con las reformas que se discutieron el mes pasado en Londres y mediante una nueva emisión de DEG –su moneda propia– que permitirá a los países miembro incrementar sus reservas de divisas, al menos contablemente. Por esa movida, el Central argentino se anotará unos 2.500 millones de dólares.

Los enviados del Gobierno no van con mandato de negociar préstamo alguno (ver recuadro), pero sí de reconstruir puentes de diálogo por si resulta necesario acudir al ente después de las elecciones. En caso de que no alcance con la caja de la ANSES para cubrir los pagos de deuda del resto del año, el oficialismo aún no descartó financiarse a través de las nuevas líneas de crédito “flexibles” que inauguró el Fondo con México semanas atrás.

El titular del ente, el francés Dominique Strauss-Kahn, también se mostró conciliador en sus últimos contactos con funcionarios argentinos. Pero el informe que se publicará hoy no deja dudas sobre lo que sigue pensando su staff de economistas ultraortodoxos sobre los Kirchner: que administran mal la economía y que eso incrementará el impacto local de la crisis global. Esa dureza podría complicar los planes de reconciliación que el Gobierno guarda bajo siete llaves.

Según pudo establecer Crítica de la Argentina en fuentes del FMI, el trabajo estima que la actividad económica caerá en el país un 1,5% este año, más que el promedio de 1,3% que espera para todo el mundo. De las naciones grandes de América Latina, sólo México y Venezuela tienen peor pronóstico. Para el primero se prevé un desplome del 3,7% por su vínculo estrecho con Estados Unidos, en el ojo del huracán. Y para la segunda, una caída del 2,2% por la baja del precio del petróleo.

La Argentina también aparece vinculada a Ecuador y Venezuela en el grupo de países donde “el costo del financiamiento ha aumentado sustancialmente”. Y se alza con el primer puesto en el ranking regional de los mercados cuyas empresas más valor perdieron en la bolsa. El derrape de las acciones líderes desde mediados de septiembre fue del 25 por ciento.

La inflación prevista para este año por la entidad multilateral es similar a la del año pasado. Y aunque las autoridades del INDEC intentaron evitar que se vuelvan a mencionar las dudas sobre el instituto y hasta se agenciaron una costosa gira por Estados Unidos para convencer a los técnicos del Fondo de que no lo hagan, el cuestionamiento volverá a figurar. Justo en el informe que más usan como referencia los inversores y gobiernos del Primer Mundo.

Otra mala noticia para la Argentina que vaticina el estudio es que el precio de las materias primas exportables (como la soja, el girasol y los metales) sólo repuntará “moderadamente” el año próximo. Y que el ahorro fiscal se recortará.

Para el resto del mundo, Strauss-Kahn no es mucho más optimista. El panorama considera las perspectivas actuales como “excepcionalmente inciertas” y arriesga que “incluso después de que la crisis haya terminado vendrá un difícil período de transición”. Lo que no especifica es si la transición será con otras instituciones como gendarmes de los intereses de los países ricos.

Un paraguas por si llueve

El ministro de Economía, Carlos Fernández, y el presidente del Banco Central, Martín Redrado, partirán entre esta noche y mañana hacia Washington para participar de la asamblea conjunta del FMI y el Banco Mundial. No van a negociar aún un préstamo del ente que preside Dominique Strauss-Kahn, pero sí gestionarán un acercamiento con la entidad por si el Gobierno decide pedirle asistencia después de las elecciones. También esperan que se concrete la emisión de DEG (la moneda del FMI) que le aportará al país u$s 2.500 millones en reservas mediante un simple asiento contable. Fernández se verá con el secretario del Tesoro, Tim Geithner, y Redrado activará sus contactos con la banca.

lunes, 20 de abril de 2009

OBAMA Y LOS HIJOS DE AFGANIFTAN

Los objetivos de EEUU en Afganistán deben ser modestos, creíbles y sobre todo, debe haber una cara afgana en esta guerra. El pueblo afgano debe creer que esta es su guerra, y que estamos para ayudarlos. Si piensa que estamos allí por nuestro propio interés, nos irá como a todos los demás ejércitos extranjeros que han estado en Afganistán...'.

Robert Gates, Secretario de Defensa de EEUU. Exposición en el Comité de Relaciones Exteriores del Senado, 27/1/2009

El pasado 27 de Marzo, el presidente de EEUU, anunció en la Casa Blanca la nueva estrategia amplia para Afganistán y Pakistán. El propósito declarado para justificar la continuación de la ofensiva, que ya lleva 7 años, es que al Qaeda, sus aliados y el Talibán, están en Afganistán y Pakistán controlando parte de sus territorios y atacando constantemente a las tropas estadounidenses, de la OTAN y del gobierno afgano.

Según Obama, los informes de Inteligencia indican que al Qaeda estaría planeando desde Pakistán nuevos ataques contra el territorio continental de EEUU, de modo que la región fronteriza paquistaní '...es el lugar mas peligroso del mundo para la población Americana'.

Por otro lado puntualizó que, si el gobierno afgano es tomado por el Talibán, el país sería de nuevo una base de terroristas, se aislaría del mundo, se paralizaría su economía, el pueblo estaría condenado a un gobierno brutal e incluso al Qaeda podría infiltrarse en los altos niveles del liderazgo Talibán.

Agregó que Afganistán está inextricablemente ligado a Pakistán, ya que al Qaeda, sus aliados y líderes como Osama bin Laden y Ayman al Zawahiri cruzaron su frontera y establecieron refugios seguros para atacar Afganistán. Debido a esa conexión, es que Obama ha destinado al embajador Richard Holbrooke como Representante Especial para ambos países.

Pero además afirma, que el problema no es solo para la Seguridad Nacional de EEUU sino que se extrapola a los demás países del mundo, ya que los líderes de al Qaeda en Pakistán tienen lazos con grupos terroristas en todos los continentes. '...Washington no quiere controlar Afganistán ni dictar su futuro, sino proteger al pueblo Americano confrontando un enemigo común que amenaza a EEUU, a sus amigos, aliados y a los pueblos de Afganistán y Pakistán'. Concluye que para ello, EEUU debe neutralizar al Talibán y desbaratar, desmantelar y derrotar a al Qaeda, previniendo su retorno o el de cualquier otros terroristas, lo que incluye erradicar sus refugios seguros en las áreas tribales de Pakistán.

Las causas que Obama presentó para seguir justificando ante el mundo la invasión militar a Afganistán, rememoran a las de la 'Operación Libertad Duradera' lanzada por el gobierno de George W. Bush en 2001. Washington cambia ahora el foco de la opinión pública de la desgastada imagen estadounidense por la masacre en Irak, a la 'nueva y justa' ofensiva en Afganistán ampliada a Pakistán.

Según el argumento planteado por la Casa Blanca, la organización al Qaeda (con el Talibán y otros) configuraría una compleja red mundial con centro actual en Afganistán y Pakistán, potencialmente operativa (directa o indirectamente) en 'todos' los continentes, cuyos atentados terroristas amenazarían especialmente a los países alineados con EEUU.

Pero suponiendo aún el caso de terror extremo enunciado por G.W. Bush (y reflotado por Obama en cuanto a que Pakistán es potencia nuclear), que de alguna manera pudiera ser detonada una bomba nuclear en una ciudad occidental de una aliado de EEUU, los terroristas no podrían hacer colapsar al país entero. Los atentados generalmente apuntan a influenciar a un gobierno, aunque es altamente probable que su efecto sea en sentido contrario al esperado por la organización extremista, y el atacado responda con el lanzamiento de alguna suerte de contra-ofensiva (como sucedió con el atentado 9/11, en que Washington nunca demostró que se haya planeado y organizado realmente en territorio afgano).

Una organización y un hombre Osama bin Laden, parecen seguir siendo el 'faro' para el accionar de la potencia militar mas poderosa de la historia y del planeta, que justifica en su amenaza la invasión y matanza en Afganistán por ejemplo, y que ampliada ahora a Pakistán sustituirá en cierta manera el negocio y la actividad bélica en Irak. Las guerras son negocios, empleo y progreso para EEUU como país.

Cabe preguntarse, cuáles son las razones que mueven a al Qaeda, el Talibán y sus aliados a semejante proyección mundial. Es probable que en una ofensiva pretendan expandir en gran escala su doctrina pan-Islámica y tal vez el Califato, pero al menos en Afganistán, ni al Qaeda, ni el Talibán tienen capacidad para tomar y controlar el país entero, aún sin la presencia militar de EEUU y sus aliados. En Afganistán el número de miembros de al Qaeda es extremadamente bajo, el mismo EEUU estima que la cantidad de combatientes en territorio afgano no llega a 3.000 hombres (1). Pero también es probable, que en la actual situación la estrategia de al Qaeda y el Talibán tenga mucho de respuesta defensiva contra la injerencia y ocupación extranjera.

Notablemente en su presentación de la nueva estrategia, Obama se arroga el saber lo que el pueblo paquistaní desea, y que es similar a lo que aspiran los estadounidenses: '... terminar con el terror, tener acceso a los servicios básicos, la oportunidad para cumplir sus sueños, y la seguridad que solo puede provenir con el gobierno de la ley. La única amenaza para este futuro viene de al Qaeda y sus aliados extremistas, y este es el porqué debemos permanecer juntos...'

Y agrega, '...es importante que los Americanos entiendan que Pakistán necesita nuestra ayuda para dejar atrás a al Qaeda. Hay vastas regiones tribales, rudas e ingobernadas, EEUU proporcionará asesoramiento y asistencia militar, pero no dará un 'cheque en blanco'. Pakistán debe comprometerse a erradicar los santuarios de al Qaeda y los extremistas violentos...'. Además para ayudar al país en la crisis económica, EEUU continuará trabajando junto al FMI y al Banco Mundial '...Pakistán debe comprometerse a reformas económicas que eleven el nivel de los paquistaníes incluidos en las regiones fronterizas de las Areas Tribales Federalmente Administradas (FATA), la Provincia Fronteriza Nor-Oeste (NWFP) y Balochistán, donde deberán fomentarse reformas en los gobiernos locales y provinciales'.

A pesar de la argumentación dada por Washington, la pregunta central ¿porqué EEUU está realmente en Afganistán? permanece abierta. Hace poco el embajador iraní en Tajikistán, Ali Asghar Sherdoust, planteó una cuestión mas básica aún '...Los países occidentales y los mediadores deberían dejar a los afganos sus asuntos y su destino... Países que distan miles de kilómetros de Afganistán insisten en gobernar sus asuntos internos mientras desconocen los intereses de sus vecinos.'

La estrategia amplia para Afganistán-Pakistán anunciada por Washington comprende el plano militar, civil y de seguridad regional.

En cuanto al plano militar, además de la redistribución de recursos y de tropas de Irak hacia Afganistán (especialmente a las regiones Sur y Este que no responden al gobierno afgano sino al Talibán), prevé el entrenamiento de todas de las Fuerzas militares y de seguridad afganas y su incremento numérico, '...cuyos salarios deberán ser mas competitivos que los pagados por los insurgentes... y parte del financiamiento del entrenamiento debe ser asumido por la comunidad internacional'. Así se estima que para 2011 podría serles transferido el control de la seguridad del país.

También el Pentágono intentará estrategias de lo que llama 'reconciliación con anteriores enemigos', es decir comprometer a una parte susceptible del Talibán y otros insurgentes, en una operación de contrainteligencia del tipo 'Despertar' aplicada en Irak a partir de 2006. Allí Washington destinó fondos para que el general David Petraeus soborne a determinados líderes de la insurgencia y pague a sus milicias, para disminuir los ataques contra los estadounidenses.

Cabe mencionar algunas diferencias con Irak. En la provincia iraquí de Anbar en 2006, los múltiples grupos sunnitas y chiítas se sumaban en la resistencia contra el invasor, pero simultáneamente libraban una confrontación sectaria entre sí, que produjo una fuerte redistribución de la población separando las componentes étnico-religiosas especialmente en Bagdad, proceso que por sí mismo, terminaría finalmente por reducir la escalada de violencia sectaria. Mientras tanto, los estadounidenses fogoneaban el enfrentamiento entre iraquíes y para sostenerse hasta que la violencia decreciera lanzaron las 'oleadas' de tropas. Durante el conflicto intestino los sunnitas comenzaron a ser sobrepasados brutalmente por grupos chiítas, algunos alineados con el gobierno de Maliki, lo que creó condiciones para que busquen la protección del mismo invasor estadounidense. Por otro lado, al Qaeda comenzó a disputar la influencia local y los negocios de los líderes tribales sunnitas (sheiks), muchos de los cuales habían recibido incentivos económicos de Saddam Hussein a cambio de colaborar en su gestión local. En la coyuntura los estadounidenses vieron la oportunidad de 'comprar' a algunos de estos líderes tribales, reconstruyendo su poder local y sus milicias. La conmutación de bando fue rápidamente publicitada por EEUU como un éxito propio y denominada 'movimiento Despertar'. Hoy, la población iraquí en Anbar sigue empobrecida y poco se ha hecho para mejorar la infraestructura destruida por la guerra, mientras los sheiks colaboracionistas enriquecidos y sus milicianos siguen financiados por el gobierno de Obama, llevando adelante lo que denominan 'reconstrucción'. Si bien EEUU logró una relativa calma en la región con lo cual considera a Irak 'estabilizado', la situación es de equilibrio inestable.

En Afganistán y en las regiones tribales de Pakistán también hay una serie de conflictos intestinos entre sunnitas y chiítas en el noroeste, pero el Talibán y otros grupos insurgentes como Hezb-e-Islami (HIA) tienen una posición fuerte en el conflicto contra el gobierno y los invasores, de modo que actualmente no se facilitan las condiciones para sobornar y fortalecer a algunos líderes, señores de la guerra y milicianos, como en Irak.

Uno de los objetivos de las nuevas oleadas de tropas de EEUU y la OTAN a Afganistán es ganar tiempo, e intensificar la guerra para debilitar y dividir a los insurgentes en determinadas regiones, y poder luego 'negociar' comprometiendo a grupos susceptibles o 'moderados' (como los señores de la guerra de la Alianza del Norte), aislando al núcleo Talibán considerado intransigente (como el Mullah Omar en línea con al Qaeda). La política de Obama parece haber tenido en cuenta la baja eficacia de la línea 'dura' de Bush en que prevaleció el uso directo de la fuerza la mayor parte del tiempo, de modo que de entrada incorpora un componente mas 'blando', como la negociación por conveniencia, tomando elementos de la idea del 'Poder Inteligente' de Clinton. Considera estimular las diferencias entre grupos insurgentes y comprometer con incentivos económicos, para en el momento oportuno constituirse en garante de sus esferas de influencia regional. Para ello, usando las lecciones de Irak, crearán Directorados Independientes de Autoridad Local, dirigidos por gobernadores provinciales que llevarán adelante la 'reconciliación' de insurgentes de los niveles bajos y medios, así como la rehabilitación de los capturados.

El gobierno afgano de Karzai no está sirviendo eficientemente para los nuevos propósitos estadounidenses. Obama señaló que su legitimación en el país está debilitada debido a su corrupción y anunció que '...El próximo despliegue de las 17.000 tropas requeridas por el general McKiernan, ayudará también a proveer seguridad para las importantes elecciones presidenciales en Agosto...' De modo que es muy probable que en realidad constituyan una oportunidad para que Karzai sea reemplazado por un nuevo dictador títere.

Por otro lado, como la autoridad del gobierno de Kabul no es acatada en todo el territorio afgano y G.W. Bush pretendía transformar al país en una 'democracia occidental', requeriría formar un gobierno central, legitimado y acatado dentro de los límites de lo que se definió como país (desde su configuración artificial con el trazado de la línea Durand (2)), un concepto compatible con la dinámica del capitalismo de mercado que concibe a Afganistán en un esquema de Estado plurinacional con fronteras. En cambio Obama más conocedor del islamismo, habla pragmáticamente de '...el gobierno que se necesita en Kabul'. Para la cultura árabe no es prioritaria la escala de valores materiales asociados con el concepto occidental de Estado nación con fronteras. Washington lo mismo que Londres, han advertido que Afganistán no puede ser un Estado 'unitario', es decir con un único gobierno central con autoridad en todo el país, de modo que proponen que el poder del Estado sea repartido entre los líderes locales, pero bajo el control de EEUU, lo que incluiría al Talibán para las regiones pastunes.

Por su parte Pakistán, en principio no acepta oficialmente la entrada de tropas estadounidenses en su territorio, y una parte del Ejército y el Servicio de Inteligencia paquistaní (ISI, Inter-Services Intelligence) apoya al Talibán. EEUU no tiene hasta ahora, suficiente Inteligencia dentro de Pakistán, ni influencia sobre su gobierno para revertir a su favor la situación.

Pero la creciente injerencia en los asuntos internos paquistaníes, se muestra en las incursiones sistemáticas encubiertas de Fuerzas especiales de EEUU sobre su región fronteriza occidental, y en la ofensiva con aeronaves artilladas no tripuladas teledirigidas (drones). Los drones (3) despegan desde 3 bases secretas en territorio pakistaní y luego son comandados directamente desde EEUU. Su control en vuelo es transferido por satélite a 'pilotos' estadounidenses situados a miles de kilómetros en las bases de la Fuerza Aérea Creech y Nellis próximas a Las Vegas (Nevada, EEUU). Desde allí se ocupan de asesinar a mas civiles pakistaníes que presuntos líderes insurgentes (y no exactamente porque éstos se oculten detrás de la población y la usen como escudo). El Pentágono supone que logrará paralizar a los insurgentes, 'decapitando' sus organizaciones, es decir asesinando a sus líderes uno por uno. Sin embargo, esta estrategia resulta poco eficaz con una resistencia que opera en forma descentralizada y que ataca en grupos pequeños con tácticas tipo enjambre. Incluso podría producir el efecto inverso y fortalecerla. Para detener una fuerza enemiga convencional es necesario producirle pérdidas del orden de 1/3, en cambio si se trata de una organización armada no convencional como la anterior se necesita suprimir el doble.

La estrategia militar también comprende un significativo nuevo ingreso de contratistas militares privados es decir mercenarios, que Obama no menciona, con tareas como reforzar la protección de convoyes e instalaciones de EEUU.

En el plano civil la estrategia presenta nuevos aspectos, ante el empantanamiento de la anterior de G.W. Bush con carácter netamente militar. La nueva estrategia amplia aumenta significativamente el componente civil, para una guerra no militar o política sobre la población afgana y paquistaní, es decir, se trata de una estrategia de contrainsurgencia y contraterrorismo cívico-militar.

Obama espera inyectar durante los próximos cinco años, 1.500 millones de dólares/año directamente sobre la población paquistaní, construyendo escuelas, hospitales, rutas, desarrollando la economía en zonas fronterizas, e incrementando las inversiones y el comercio con EEUU, implementando 'Zonas de Oportunidad para la Reconstrucción' . Busca además el compromiso de líderes civiles y militares en el mismo Islamabad. El Pentágono asistirá a las Fuerzas de Seguridad paquistaníes en las operaciones de contraterrorismo y contrainsurgencia con entrenamiento, suministrando helicópteros, equipos de visión nocturna y otros, especialmente para los cuerpos de frontera de las Fuerzas Paquistaníes de Operaciones Especiales.

Obama afirmó que en Afganistán la corrupción subyace en el gobierno electo, lo que ha dificultado que la población reciba los servicios básicos durante los últimos 7 años, mientras que la economía recibe impulso pero del tráfico de drogas que estimula la criminalidad y financia la insurgencia. De modo que EEUU enviará a las provincias y hasta el nivel de tribus locales, importantes 'oleadas' civiles de especialistas en agricultura (para crear empleo en el sector agrícola y debilitar la influencia de al Qaeda y el Talibán sobre los desempleados), educadores, ingenieros y abogados para proveer infraestructura básica y crear alternativas a la insurgencia.

Por su parte el Departamento de Estado y la USAID (United States Agency for International Development) invertirán en Programas de Asistencia en el largo plazo.

Estas operaciones requerirán que los aliados y socios de EEUU en Naciones Unidas aumenten su participación. La contrainsurgencia trata, de que crezca la minoría activa de la población que apoya a los invasores y/o al gobierno mientras disminuye la facción militante opositora, y además volcar a la mayoría de la población no deliberativa o neutral a que acepte a los estadounidenses. La contrainsurgencia estadounidense estima que para evitar que se siembre desorden debe contar con más del 51% del apoyo popular pasivo, es decir una sólida mayoría. (4)

Como ya hizo con éxito en Irak, EEUU desarrollará urgentemente en Afganistán una estrategia comunicacional sobre la población mediante medios electrónicos, radio, telecomunicación y otros, para mejorar la imagen estadounidense y de sus aliados, y contrarrestar la campaña de información enemiga.

En cuanto a la seguridad regional, la nueva estrategia busca involucrar a la comunidad internacional mediante las Naciones Unidas para llevar adelante los objetivos de la Casa Blanca. Además de las reuniones de diálogo y cooperación trilateral EEUU-Pakistán-Afganistán, Washington amplía el enfoque diplomático al establecer un foro de cooperación económica y para la seguridad regional, y un 'Grupo de Contacto' que junte no solo a sus aliados de la OTAN sino también países de Asia Central, del Golfo, Irán, Rusia y China.

Sin duda, buena parte de la estrategia de Washington (Irak-adaptada) para 'estabilizar' Afganistán, será financiada de una manera u otra por las poblaciones de la mayoría de los países, en cuanto a la dinámica de la mundialización y el sistema mundial del dólar (como divisa internacional de reserva y transacción), hoy cuestionado pero perfectamente vigente. En el aspecto económico de su proyecto de transformación de Afganistán y Pakistán hay un factor común : el funcionamiento del capitalismo de mercado, libre de impedimentos religiosos, nacionalistas, y extremistas sean terroristas e insurgentes. De modo que con la pantalla de las Naciones Unidas convoca a la asistencia cívico-militar de otros países de economía capitalista, como socios en los beneficios.

Pero la nueva estrategia para Afganistán/Pakistán es parte de otra mucho mayor. Actualmente, los únicos países con capacidad militar para resistir a EEUU/Gran Bretaña son Rusia y China, que funcionando en los grados de libertad del sistema capitalista pueden llegar a representar una amenaza no menor respecto al anterior aislacionismo, que ejercía Occidente para los regímenes socialistas. Un objetivo fundamental, del que no hay indicios que haya sido modificado, es que EEUU debe evitar que emerja un poder único o una alianza dominante que amenace, no solo su supervivencia sino su hegemonía global, aún en un mundo multipolar.

Washington deja traslucir que para que sus intereses avancen en Afganistán necesita involucrar no solo a sus aliados en la OTAN, sino a países limítrofes y de la región que comprende a Rusia, China (e Irán). La dinámica de 'estabilización' de Obama busca gestionar puntos en común con los intereses de esos países sobre Afganistán, y requiere que por el momento no se profundicen conflictos regionales clave que tienen relación, como Pakistán-India (Cachemira) y a su vez indirectamente India-China (Tibet) por ejemplo.

Así, los intereses de Washington se acercan a los de Moscú para evitar que la influencia del Talibán y otros movimientos extremistas en Afganistán avancen hacia sus fronteras, pero al mismo tiempo divergen en cuanto a que Rusia debe evitar la influencia de EEUU. Afganistán es una ruta comercial y energética entre Asia Central y Oriente Medio, y su estabilización (dejando de ser zona de guerra), permitirá la inversión para la construcción de oleoductos propiciados por los estadounidenses (como el TAPI (Turkmenistán-Afganistán-Pakistán-India)), que entrarán en conflicto con el suministro ruso de energía a Asia Central.

En vísperas de la última cumbre del G 20, Rusia autorizó el paso aéreo y por ferrocarril de pertrechos de EEUU y la OTAN por su territorio hacia Afganistán, de este modo alivia las tensiones en el Cáucaso y Asia Central (posibles rutas alternativas).

Sin duda la relación, va mucho mas allá de un aparente punto de inflexión hacia el mejoramiento de los vínculos (después de Georgia) como se mostró al reunirse los mandatarios Obama y Medvedev, en la última cumbre del G 20.

La extensión de la Unión Europea y la expansión de la OTAN con su primera acción militar extra-Europa, no solo ganan influencia sobre Rusia, China y peso sobre la Organización de Cooperación de Shangai (SCO), sino sobre la misma Unión Europea ya que debilita su coherencia.

En el marco de la estabilización de Afganistán, Washington no solo no necesitaría por ahora un conflicto con Irán, sino que negociaría por sus buenas relaciones con el gobierno de Karzai y malas con el Talibán, de modo que Obama parece estar cediendo terreno al plan nuclear iraní para fines pacíficos. Facilitaría a Irán el acceso a un futuro banco internacional de combustible nuclear en Kazakistán (con sus grandes reservas de Uranio), respaldado por EEUU y Japón, que pondría todo el enriquecimiento de uranio bajo control internacional. Una iniciativa que confronta directamente sobre las fronteras de Rusia y China.

En vista de los relativos resultados de la política exterior confrontativa de G.W. Bush y la crisis económica interna de EEUU, en la nueva etapa de Obama se va insinuando una tendencia hacia un mayor diálogo, cooperación y negociación (aunque con reminiscencias a aquella política con la que avanzaba el Imperio Británico), que sin embargo puede resultar mas peligrosa aún, para los intereses nacionales de los países.

El Mullah Omar, líder de un importante sector de los talibanes, que aún en divergencia con otras fuerzas originarias se consideran todos 'hijos de Afganistán', manifestó '...No se necesita avanzar en la tecnología para contra-atacar a los EEUU. Ellos son por lejos superiores. Cuando logremos dar un paso adelante en tecnología, ellos ya habrán dado varios contra nosotros. La mejor estrategia es comprometerlos con nuestro estilo de guerra, mantenerlos ocupados en esas montañas... y dejarlos que se desangren.'

domingo, 19 de abril de 2009

Solo Cortazar para pegarle al Imperio



Hoy en un domingo desapacible, frió, casi lluvioso y nada otoñal, con frió...
vamos con más de Cortazar..
En este caso, el ultimo viaje de Cortazar...Filantropia, palabras de Cortazar 9 de 9..hermosos y
Casa Tomada, ricos todos riquisimos en profundidad...

buen domingo

picamiel

lunes, 13 de abril de 2009

La hora de la verdad: Obama en la Cumbre de las Américas en Trinidad-Tobago Atilio Boron La inminente cumbre de las Américas pondrá a prueba la seri

La inminente cumbre de las Américas pondrá a prueba la seriedad de las palabras pronunciadas por Joseph Biden en la “Cumbre del progresismo” que tuvo lugar en Viña del Mar a finales de Marzo. En esa oportunidad el vicepresidente de Estados Unidos dijo que “se acabó la época en que dábamos órdenes”.

Lo curioso es que pese a tan promisorias palabras Biden fue muy enfático al afirmar que continuaría el bloqueo contra Cuba, ya próximo a cumplir medio siglo de vida. ¿Cómo conciliar ambas expresiones? La Casa Blanca dice por medio de su calificado vocero que desea instalar en la región un clima de diálogo, respeto y comprensión; pero, simultáneamente, revela que no está dispuesta a poner fin a un bloqueo criminal e ilegal que ha concitado el repudio universal desde hace décadas. ¿Cuál de estas dos afirmaciones representa la política de Barack Obama hacia nuestra región?

Con su enigmática declaración Biden fortalece la impresión de que más allá de sus encendidas promesas de campaña, sintetizadas en la fórmula “somos el cambio”, la administración Obama no parece demasiado preocupada por diferenciarse de su predecesor. Las grandes orientaciones de la política exterior de George W. Bush gozan de muy buena salud en dos áreas estratégicas de la Casa Blanca: guerra y economía. En la primera, habiendo no solo ratificado en su cargo al halcón Robert Gates como Secretario de Defensa sino también reforzando la presencia militar estadounidense en Afganistán y Pakistán mientras que el prolongado estacionamiento de sus tropas en Irak parece destinada a convertir a ese sufrido país en un eterno enclave neocolonial norteamericano. En lo tocante a la economía, el equipo de asesores y expertos seleccionado por Obama reúne a los cerebros que concibieron y llevaron a la práctica la radical desregulación del sistema financiero de los años noventas causante del fenomenal estallido de la burbuja especulativa en el verano boreal del 2008. Lo que se sabe de gentes como Robert Rubin, Lawrence Summers, Timothy Geithner y Paul Volcker es que los caracteriza una inconmovible fidelidad al neoliberalismo y a los intereses que éste representa: el capital financiero y los gigantescos oligopolios norteamericanos. Su presencia en la nueva administración de los demócratas pone de manifiesto su pertinaz empeño por restaurar la situación existente con antelación al estallido de la crisis, aplicando la misma medicina que ocasionara la debacle actual. Había otros economistas que, desde una perspectiva crítica y a la vez realista, podrían haber asesorado mucho mejor a Obama: mencionemos apenas dos, Paul Krugman, Premio Nobel de Economía en 2008, y Joseph Stiglitz, que obtuvo ese mismo lauro en el 2001. Pero Obama prefirió depositar su confianza en los gastados gurúes del neoliberalismo, con lo que se esfuman las esperanzas de una salida razonablemente civilizada de la crisis actual. El show mediático montado días atrás por el G-20 en Londres no permite pensar en otra cosa.

Bajo estas condiciones las declaraciones del nuevo gobierno estadounidense en el sentido de flexibilizar algunas restricciones en materia de viajes y visitas de familiares a Cuba merecen un aplauso, pero el mantenimiento del bloqueo económico a Cuba es absolutamente inaceptable y debe ser condenado sin atenuantes. Esto señala inequívocamente la magnitud del hiato que separa al Obama de la campaña electoral del Obama ocupante de la Casa Blanca. Agregaríamos: también del abismo que separa las ilusiones de los cultores de la “obamamanía” en muchos países de la región y fuera de ella, principalmente en Europa, de las políticas que aquél está llevando a cabo en su inescapable condición de jefe del imperio. Sus promesas de revisar la política anti-cubana que los sucesivos gobiernos de la Casa Blanca instalaron desde los inicios mismos de la Revolución parecen destinadas a ser llevadas por el viento. Hasta ahora, lo que se advierten son gestos dirigidos a maquillar el bloqueo pero nada más. Un bloqueo que, conviene recordarlo, es económico, comercial, financiero, migratorio (por la canallesca “Ley de Ajuste Cubano”) e informático, impidiendo a la isla acceder a bandas de Internet de alta velocidad.

El terco mantenimiento de esta situación es un síntoma revelador de sorprendentes patologías políticas que entorpecerán la gestión innovadora que debería tener un presidente estadounidense enfrentado a una crisis como la actual. ¿Cuáles patologías? Veamos: en primer lugar, la de una superpotencia imperialista que en lugar de definir su política exterior en función de sus intereses nacionales y criterios globales mantiene una agresiva política hacia un país, Cuba, que de manera alguna amenaza su seguridad nacional. El resultado ha sido la profundización del descrédito de Estados Unidos en la arena internacional, la irritación de los gobiernos y las poblaciones del hemisferio y una sensible pérdida de influencia en la región, puesta en evidencia por el espectacular fracaso del ALCA, ignominiosamente sepultado en la anterior cumbre de presidentes reunida en Mar del Plata en 2005. ¿Cuál fue el pecado de Cuba? Algo imperdonable para los amos del imperio: haber luchado exitosamente por su autodeterminación y por su dignidad, desembarazándose de las cadenas que la aherrojaron primero al colonialismo español y luego al imperialismo norteamericano. Por eso se la castiga brutalmente, como un escarmiento ante su osadía y como una lección para quienes sueñen con imitarla. Pero el tiempo se encargó de demostrar que lo único que logró esa política fue alimentar el sentimiento anti-imperialista de las masas y crear las condiciones para el advenimiento de una pléyade de gobiernos de izquierda y centroizquierda que, por distintas razones, frustraron el “sueño americano” de una América Latina sometida a los designios del ALCA.

En segundo lugar, Estados Unidos se presenta como un curioso país que, por lo dicho más arriba, no tiene una sino dos políticas exteriores: una, para Cuba y otra para el resto del mundo. En materia migratoria, la “Ley de Ajuste Cubano” otorga la green card a cualquier ciudadano cubano que pise suelo norteamericano; para el resto del mundo, en cambio, existen complicadísimos trámites de inmigración. El migrante haitiano, o dominicano, que arriesga su vida atravesando el Caribe en frágiles embarcaciones será hecho prisionero y luego devuelto a su país de origen en caso de ser atrapado; el cubano, en cambio, una vez que pisa suelo estadounidense automáticamente pasa a disfrutar de todas las franquicias que se conceden a los inmigrantes legales. En el caso de la frontera sur de Estados Unidos la persecución a los indocumentados mexicanos o centroamericanos es implacable: no sólo se ha erigido un infame muro en la frontera mexicano-estadounidense; también están la cacería de “la migra” y las masacres de los vigilantes de la frontera, todo lo cual contrasta odiosamente con el trato privilegiado que se otorga a los inmigrantes cubanos. Otro ejemplo de patología política: el Departamento de Estado condena incansablemente al régimen de partido único de Cuba, denuncia los supuestos déficits de su “calidad institucional” y proclama abiertamente la necesidad de producir un “cambio de régimen”, eufemismo para referirse a la concreción de la contrarrevolución. Pero esta política, con su definición de principios, contrasta llamativamente con las fraternales relaciones que Washington cultiva con Arabia Saudita, país en el cual los partidos políticos están prohibidos, el despotismo monárquico es absoluto y la democracia una quimera; contrasta también con las intensas relaciones económicas forjadas con países como China y Vietnam cuyos sistemas de partidos son muy similares al que existe en Cuba. ¿Cuál es la razón de tamaña discriminación, de esta colosal inconsistencia de la política exterior norteamericana? No hay razón alguna; sólo el chantaje de un lobby mafioso ante el cual Washington se postra deshonrosamente.

Tercera patología: el bloqueo revela que Cuba ocupa un lugar especialísimo en el imaginario de la clase dominante estadounidense. Pese al tiempo transcurrido sus integrantes y sus representantes políticos no se resignan haber perdido a Cuba e insisten en recuperarla, en apropiarse de ella apelando a cualquier recurso. Cuba es su enfermiza obsesión, la sienten como un trofeo de guerra –de una guerra donde los patriotas cubanos habían derrotado al poder colonial español y que luego Estados Unidos con sucias artimañas les arrebató la victoria- y en pos de ella son capaces de cualquier cosa. Casi medio siglo de bloqueo es un fenómeno que no tiene parangón en la historia del imperialismo. Imperios anteriores, desde Esparta y Roma hasta hoy, sitiaron por un tiempo algunas ciudades. Pero sostener un bloqueo integral como el que padece Cuba es algo que no tiene precedente alguno en la historia de la humanidad. Constituye una monstruosidad, una verdadera aberración y una imperdonable inmoralidad. El mantenimiento de una política que ha fracasado ostensiblemente, que ha terminado por aislar a Estados Unidos, sólo puede comprenderse como una señal de la decadencia de la clase política norteamericana. Con la inminente reapertura de las relaciones diplomáticas con Costa Rica y El Salvador, Estados Unidos será el único país del sistema interamericano que no tiene relaciones con Cuba. ¿Cómo sostener una política que no sólo ha fracasado en promover el tan anhelado “cambio de régimen” sino que, a su vez, ha convertido a Estados Unidos en una suerte de paria del sistema internacional cuando en la última votación de la Asamblea General de la ONU el bloqueo fue condenado por 185 de los 192 países miembros de la organización?

Por consiguiente, si Obama quiere dar un nuevo comienzo a la relación con América Latina y el Caribe hay un primer paso que es inevitable: debe levantar total e incondicionalmente el bloqueo e iniciar de inmediato conversaciones para normalizar la relación con La Habana. Debe reconocer que Cuba no está aislada y que quien está aislado es Estados Unidos. Con el transcurrir de los años el prestigio de Cuba se ha ido agigantando, porque siendo un país pequeño ha demostrado una notable coherencia y fortaleza en su política exterior. Cuba ayuda más que Estados Unidos a los pueblos de nuestra América y, en general, del Tercer Mundo; lo hace con sus médicos, sus alfabetizadores, sus técnicos, sus entrenadores deportivos y su amplísimo programa de cooperación científica y técnica con unos cien países. Cuba da, mientras Estados Unidos quita. Y la ejemplar resistencia de Cuba le ha granjeado el respeto de la comunidad internacional y, muy especialmente de los pueblos y gobiernos de América Latina y el Caribe, cualesquiera que sean sus orientaciones políticas. Los gobernantes que acudirán a la cita de Trinidad-Tobago no podrán profundizar las relaciones de cooperación con la Casa Blanca en materias como la migración, el narcotráfico, el terrorismo y tantas otras a menos que se remueva de raíz el obstáculo que representa el mantenimiento del bloqueo a Cuba. De lo contrario pagarían un enorme costo político y podrían ser desalojados del gobierno más pronto que tarde. Hay varios ejemplos recientes que ilustran este aserto.

Demorar el levantamiento del bloqueo sólo servirá para perjudicar al interés nacional de Estados Unidos y los de numerosos individuos y empresas de ese país, sacrificados en aras de un lobby como el que aglutina la Fundación Nacional Cubano-Americana que es una verdadera vergüenza para la política norteamericana. Esto se va tornando cada vez más obvio para una parte creciente de la dirigencia política estadounidense. La misiva que el senador Richard Lugar le enviara al Presidente Barack Obama el 30 de Marzo de este año es sumamente elocuente. En ella, el senador por Indiana dice que la política de Estados Unidos hacia Cuba ha fracasado y que, debido a ello, “nuestros intereses políticos y de seguridad más globales” están siendo socavados. Esto requiere una “transición en las relaciones cubano-estadounidenses” y el momento para la misma es ahora: durante la Cumbre de las Américas. Lugar agrega que la política seguida por la Casa Blanca contrasta estridentemente con el acrecentado relacionamiento de los países de América Latina y el Caribe con Cuba. Las recientes declaraciones anunciando planes para restablecer las relaciones diplomáticas con Costa Rica y El Salvador, la serie de visitas a La Habana por los presidentes de Ecuador, Bolivia, Venezuela, Chile, Argentina, Brasil, Haití, República Dominicana, Guatemala, Nicaragua y Honduras y varios más del área del Caribe y la incorporación de Cuba al Grupo de Río demuestran, a su juicio, la soledad en que ha caído Estados Unidos. “El embargo dispuesto sobre Cuba es asimismo fuente de controversias entre Estados Unidos y la Unión Europea, así como en las Naciones Unidas, que ha aprobado una resolución muy ampliamente refrendada por los demás países condenando el embargo de Estados Unidos durante los últimos 17 años. Para el resto del mundo”, continúa Lugar, “nuestro actual enfoque desafía toda lógica: aún durante los momentos más álgidos de la Guerra Fría, los canales diplomáticos directos con la ex Unión Soviética jamás fueron cortados.” Agregaríamos: ¿cómo es posible que Estados Unidos mantenga conversaciones con países como Irán y Corea del Norte y se niegue terminantemente a hacerlo con Cuba? ¿Cómo justificar tan enfermizo empecinamiento?

El mensaje de Lugar es suficientemente claro: en una época de crisis como esta la Casa Blanca no puede darse el lujo de seguir siendo vista con enorme recelo por pueblos y gobiernos de la región. Su credibilidad internacional como una potencia que se ha arrogado la misión de promover la paz, la libertad y la democracia se desvanece irreparablemente por su política anti-cubana, aparte de tantas otras. La intención de Obama de ser visto como una radical renovación de la política norteamericana quedaría como una palabrería vacía de todo contenido si su gobierno no produjese, ya mismo, una radical rectificación de su política hacia Cuba cuyo primer paso es el inmediato levantamiento del bloqueo (que en Estados Unidos prefieren denominarlo mañosamente como “embargo”, concientes del repudio universal que concita esta política). Por otra parte, no debería escapar a la atención de los estrategos norteamericanos que el imprescindible mejoramiento de las relaciones entre Estados Unidos y los países de América Latina –imprescindible, decimos, dada la inédita debilidad de la superpotencia estancada en aventuras militares sin destino en Irak y Afganistán y brutalmente golpeada por la crisis económica- se vería negativamente influenciado por el mantenimiento del bloqueo. Todos los países de la región, aún aquellos gobernados por partidos o coaliciones de derecha, se han manifestado en contra del bloqueo, y para Washington sería imposible conferirle credibilidad a su promesa de fundar un nuevo patrón de relaciones inter-americanas si al mismo tiempo se preserva una retórica y una política inspiradas en el apogeo de la Guerra Fría. No sólo se perjudican los intereses económicos estadounidenses sino también se atenta contra la credibilidad global de la política exterior norteamericana.

En otras palabras, las buenas relaciones en el ámbito interamericano deberán construirse sobre la base de gestos e iniciativas concretas que demuestren la seriedad de las intenciones de la Casa Blanca, su capacidad real para producir políticas innovadoras y los alcances de su pregonado compromiso con un orden hemisférico basado en el diálogo y el respeto mutuo. Los gobiernos de América Latina y el Caribe que asistirán a la Cumbre de Trinidad-Tobago saben que sin acabar con el bloqueo el nuevo orden que Washington pretende construir será inviable, estará muerto antes de nacer. Pese a su ausencia Cuba tendrá un papel estelar en esa reunión y nuestros gobiernos deberán actuar con gran firmeza y coordinadamente para exigir el levantamiento del bloqueo; de lo contrario serán copartícipes del fracaso, pagando un alto costo en sus respectivos países. En Puerto España Obama se enfrentará a la hora de la verdad. Su conducta en ese cónclave será el test ácido que pondrá de manifiesto si está o no a la altura de los desafíos que le impone la historia. Y esto no sólo en relación a la cuestión cubana sino también ante los gravísimos retos que brotan de la crisis general del capitalismo.

Atilio Boron

domingo, 12 de abril de 2009

"Si algo me sucede será culpa de EEUU"

Sin comer. El mandatario, reposa en su cuarto día de huelga de hambre en La Paz. Sostuvo que "la huelga de hambre y el pueblo movilizado continuarán hasta que se apruebe esta ley transitoria electoral". (EFE)
El presidente de Bolivia, Evo Morales, anunció este domingo que no asistirá a la Quinta Cumbre de las Américas, a realizarse en Puerto España, capital de Trinidad y Tobago, del 17 al 19 de abril.

Morales, que cumple el cuarto día de una huelga de hambre por un nuevo código electoral, comunicó su decisión en contacto telefónico con su colega venezolano, Hugo Chávez, en el programa El pueblo es noticia de la televisión estatal de Bolivia.

Además, advirtió que si le sucede algo a él o a su vicepresidente, Álvaro García Linera, será culpa de la embajada de Estados Unidos y la "derecha fascista" de su país.

"Posiblemente tengo los días contados. Que sepa el pueblo boliviano si pasa algo con Evo, con Álvaro, con los ministros será obra de la derecha fascista que se está organizando con apoyo de la embajada de Estados Unidos", alertó Morales desde su cama en el Palacio Quemado.

El mandatario denunció que la oposición intentó desgastarlo, luego buscó derrocarlo con un golpe de Estado y ahora quiere intentar acabar con su vida.

Para graficar el escenario, Morales recordó el golpe de Estado que sufrió su par venezolano Hugo Chávez en abril de 2002.

"En ese golpe la tarea era acabar con tu vida y tengo información de que el imperio está arrepentido de no acabar con tu vida. El pueblo y la madre tierra nos salvan. Y ahora dice la derecha que no pueden cometer el mismo error de Venezuela", señaló.

El mandatario, que habló por el lapso de 10 minutos, se negó a levantar su medida hasta en tanto el Congreso no canalice la ley electoral.

"La huelga de hambre y el pueblo movilizado continuarán hasta que se apruebe esta ley transitoria electoral", insistió al asegurar que, no obstante su propuesta, "estamos convencidos que esos grupos no quieren garantizar esta ley para garantizar las elecciones nacionales de este año".

En tanto, Linera volvió a pedir a la oposición de derecha que vuelva al recinto y anunció que la sesión congresal se reanudará en el mediodía de hoy. "Con qué nos saldrán mañana -los opositores-, y sabremos si estamos ante mentirosos o políticos que se preocupan de la institucionalidad", se preguntó.

Por otra parte, Evo accedió al pedio de la oposición de crear un nuevo padrón electoral aunque anunció que mantendrá la huelga de hambre hasta que el congreso apruebe la ley que "garantice las elecciones generales del 6 de diciembre".

"La salud del presidente es buena. Ha bajado de peso pero su salud es buena. Él está sometido a tres controles médicos por día", informó el ministro de Salud, Ramiro Tapia, tras verificar el ánimo y salud del mandatario.

Además, Morales garantizó el financiamiento para la construcción de un nuevo padrón electoral de última tecnología, con la supervisión de veedores internacionales -tal como lo exigió la oposición de derechas a su gobierno para aprobar en el Congreso una nueva ley electoral- y a condición de que la Corte Nacional Electoral (CNE) asegure la celebración de elecciones generales el 6 de diciembre próximo en Bolivia, informó la agencia ABI.

LA SOLIDARIDAD DEL "EJE BOLIVARIANO". Durante una llamada telefónica, Fidel Castro -quien mantuvo un encuentro el pasado viernes con Hugo Chávez en La Habana- expresó su apoyo al presidente boliviano. En un artículo publicado en Granma, Castro explica cómo telefoneó a Morales "a las 22 y 20 horas -del pasado viernes-": "Tuve el placer de escuchar su voz serena, pero firme, confiado en la justicia de su causa. Le expresé nuestra alegría por su buen estado de salud. Lo felicité por su firmeza y sus palabras serenas y elocuentes, que no insultan ni hieren a nadie... Le transmití un mensaje solidario y nuestra confianza en su victoria", remató.

jueves, 9 de abril de 2009

La Reserva Federal y el Poder Mundial


La Reserva Federal, o FED (según su abreviatura en inglés) fue fundada en 1913 a iniciativa del poderoso y tradicional imperio de la banca europea de la familia Rothschild concretando un ambicioso proyecto de conquistar Nueva York con la audaz intención de ganar una posición de fuerza en las finanzas norteamericanas. Con asociados yanquis y europeos, llegó el grupo a constituir el mayor círculo de poder del mundo económico, financiero, político, industrial y de comunicaciones. A casi un siglo de su fundación, en esta crisis busca consolidarse aun más dentro del "capitalismo salvaje". Como en situaciones anteriores, no es descartable la posibilidad de llegar a otra guerra mundial. Ante esta última perspectiva cabe recordar la profecía de Albert Einstein: "No se cómo será la tercera guerra mundial, pero cuarta será con piedras y lanzas".

El proyecto comenzó cuando la Banca Rothschild instaló en Nueva York a un agente llamado Paul Warburg. A través de él se reclutaron fuertes aliados yanquis con empresas de renombre como John Rockefeller I con su Standard Oil Company, el zar de los ferrocarriles Edward Harriman, el magnate del acero Andrew Carnegie, más los banqueros Lehman, John P. Morgan & Co. Kuhn Loeb & Co. y Jacob Schiff.

A ese ramillete, los Rothschild agregaron a sus propios bancos europeos más los de Lazard Frères de París, al citado Paul Warburg como operador en Holanda y Alemania, e Israel Moses Seif de Italia. Siempre encabezados por la familia Rothschild seguida por los Rockefeller, instalaron entre los siglos XIX y XX diversas sucursales en el interior de Estados Unidos de la Federal Reserve Banks (FED) y juntos dieron el gran salto.

Con manejos lobistas nunca bien justificados, lograron en 1913, entre gallos y medianoche, siendo presidente de EEUU Woodrow Wilson, autorización para funcionar como banco central privado. Se le acordó la exclusividad para emitir moneda norteamericana con la garantía del estado. Las entidades financieras fundadoras internacionales ya nombradas, conformaron el directorio, designando primer presidente a Paul Warburg el hombre de los Rothschild.

En las dos guerras mundiales Estados Unidos fue el único país que salió ganancioso de las mismas y el resto de aliados endeudados, sufriendo penosa desocupación y convulsiones sociales. El dólar se convirtió en el rey de los intercambios internacionales, desplazando definitivamente a la inglesa libra de oro, hasta usada como fichas en casinos.

"El oro de reserva por las emisiones de marcos alemanes se convirtió en botín de guerra. Más de 30.000 toneladas del oro universal se acumularon así en Estados Unidos. El oro sirvió de cobertura al dólar. Pero como gran parte estaba haciendo el papel de reserva monetaria en las cajas de los bancos centrales extranjeros, Estados Unidos pudo seguir imprimiendo más dólares, en cantidades que ya no se correspondían con sus reservas en oro. En 1971, el discutido Richard Nixon, presidente entre 1969 y 1974, anuló la convertibilidad del dólar en oro y, asimismo, la garantía del estado sobre el valor del dólar. Se trata de la moneda privada libre de la FED. Pero la masa monetaria de dólares que la FED pone en circulación (desde marzo 2006 no ha publicado la cantidad de la masa monetaria) se ha convertido en un problema sin solución: la masa mundial de bienes se cuadriplicó durante los últimos 30 años, pero la masa monetaria se multiplicó por 40 ¿cómo funciona este banco privado con derecho a imprimir los dólares? La FED produce dólares. Los presta al gobierno de Estados Unidos a cambio de obligaciones que le sirven a la FED como garantías. Los bancos de la FED en posesión de esos títulos perciben intereses anuales. Muy astutos. ¿No les parece? Ya en 2002, las obligaciones en poder de la FED alcanzaban un valor de 5 TRILLONES de dólares. La FED se hizo de ese increíble patrimonio prestándole dinero al gobierno y los intereses que paga el contribuyente estadounidense siguen aumentando constantemente. "

Sin embargo, los controles sobre sus actividades fueron siempre un misterio como sus variadas ampliaciones de facultades. La FED creó las normas de la globalización internacional. Está dirigida como una entidad de capitales privados, por 12 grandes bancos norteamericanos y europeos.

Si se repite que la crisis es la más grande de la historia de la humanidad, no estamos exagerando. El influyente archimillonario yanqui Warren Buffet, refiriéndose a esta nueva calamidad, dice que "Estados Unidos cayó en un precipicio".

Preocupante carencia de información de la FED

Cuando durante 30 años ningún presidente de la Reserva Federal daba una entrevista televisiva, lo hizo el actual Ben Bernanke el 15 de este mes de marzo, en el difundido programa 60 minutos con el periodista Scott Pelley por la cadena CBS. Se mostró muy optimista tratando de trasmitir un mensaje de confianza a los norteamericanos. Predijo que "la recesión terminará pronto, muy probablemente este año"; que "los grandes bancos son solventes". Pero, advirtió: "En un guiño a quienes piensan que la banca debería ser nacionalizada, Bernanke dijo que le preocupaba que pudiera haber una falta de voluntad política para la adopción de nuevas medidas a fin de estabilizar el sistema bancario. La historia nos enseña que uno no puede lograr una recuperación económica sostenida mientras el sistema financiero esté en crisis." (Clarín 17/III/09, nota desde Washington de Ana Barón). ¿Deberá entenderse que se continuará dando dinero a los bancos culpables de errores y delitos en sus operaciones?

Instituciones colaterales de la FED

Prácticamente no hay nada de poder en Estados Unidos y el resto del llamado Mundo Occidental que escape a la influencia de la Reserva Federal. De ella han salido entre otros los proyectos y manejos de instituciones tales como el Fondo Monetario Internacional (FMI), Banco Mundial (BM), Organización Mundial del Comercio (OMC), Grupo de los siete Países más Industrializados (G7), Grupo de los 20 (G20) y una cantidad de organismos de tipo cultural, de investigaciones científicas y educación, en especial con universidades ricas -todas pagas- donde se cultivan jóvenes para servir de gerentes de multinacionales. De estos últimos opinó "Lula" da Silva recientemente: "Estoy cansado de viajar para escuchar a hombres de 30 años enseñando lo que debemos hacer en Brasil, cuando no saben donde queda".

Asimismo tiene a su disposición la FED una red oficial de varios cientos de Organizaciones no Gubernamentales (ONG), manipuladas en parte por los servicios de inteligencia, con rótulos de humanitarias, ecologistas, alfabetizadoras, etc. etc. que han protagonizado frecuentes escándalos de corrupción. Diversos países las han expulsado, como son los casos recientes de Bolivia, Venezuela, Ecuador y Sudán.

La FED y el Pentágono

Entre la FED, el Pentágono y las industrias de guerra existen estrechos vínculos. Manejan los fondos que se imprimen para los gastos de armamentos y controlan el accionar de fuerzas de mercenarias para proteger a multinacionales en la explotación de recursos naturales en países pobres. Para esos sectores, aunque el Congreso pueda a veces rezongar, siempre hay cantidades considerables para sus planes, a pagar por contribuyentes.

En estos momentos, el presupuesto para la defensa de EEUU iguala al del resto de los presupuestos de guerra del mundo. Entre Rusia y EEUU la diferencia es tanta, que Moscú acaba de anunciar un plan de rearme y modernización, incluyendo su arsenal nuclear.

Es un secreto a voces en Washington que el Pentágono se maneja con gran independencia. A pocos días de asumir Barack Obama, la prensa comentó que el nuevo presidente visitó la sede militar "para que le digan toda la verdad sobre la situación en Iraq y Afganistán", permitiendo suponer de esas palabras que algo se le ocultaba.

¿Dos presidentes asesinados por los banqueros?

Abraham Lincoln, en plena Guerra de Secesión consideró abusivas las condiciones que le imponían los bancos privados para prestarle dinero que ellos imprimían. Entonces decidió emitir por intermedio del estado y con la garantía de éste. Pero fue asesinado el 15 de abril de 1865 de un tiro en la cabeza.

"El presidente John F. Kennedy fue el primero que trató de transformar la FED suscribiendo un decreto presidencial (executive order number 11.100). Poco después fue asesinado en Dallas (Texas) el 22 de noviembre de 1963, probablemente por su propio servicio de inteligencia. Lo primero que hizo su sucesor, Lyndon Johnson, en el avión presidencial que lo traía a Washington desde Dallas, fue anular el decreto de Kennedy. ¿Cuál es la situación actual? Los bancos privados tratan por todos los medios de mantener y reforzar su gigantesca fuente de ingresos: el dólar. Y los países que quieren establecer sus relaciones comerciales internacionales (en adelante) sobre la base del euro, como Iraq, Irán o Venezuela, se los tilda de terroristas. " Y Rusia ha empezado a operar en rublos.

Aquel 22 de noviembre, dentro del avión presidencial, antes de partir rumbo a Washington con el cadáver de Kennedy, el mundo pudo ver por televisión a Lyndon Johnson jurando como nuevo presidente ante un juez de Dallas. Junto a él estaba Jacqueline Kennedy (con el rostro desencajado y la ropa con grandes manchas de sangre de su esposo). Terminada la corta ceremonia, de inmediato se cerró la puerta del avión y emprendió el regreso a la capital. Y Johnson llegó a Washington con su decreto sobre el "salvataje" de la FED y el cadáver de Kennedy.

Nota:

Este artículo ha seguido en parte el trabajo divulgado por la Red Voltaire, quien lo tradujo al español de la versión francesa de Horizontes y Debates. Los párrafos entre comillas son transcripciones textuales de la misma fuente.
Enrique Oliva

(*) CEES (Centro de Estudios Estratégicos Suramericanos) .

-----------------------------------------------------------------------------------------------

DISEÑOS

Entradas populares

ultimos videos subidos



Argentina
pais de Ratones?

video
nuevo:


pintura y vida de Xul Solar:
http://notismiel.webcindario.com/XULSOLAR.htm

mis paginas web ( scrips, flashes, animaciones, musica y videos)

LISTADO DE PAGINAS WEB SUBIDAS HASTA EL MOMENTO.
 
Ir con INTERNET EXPLORER SOLAMENTE PARA VER Y OIR LOS SCRIPS:
 
 
 
VIDEOS