POR LA CRISIS FINANCIERA GLOBALEl Citigroup despedirá a 50.000 empleados

El banco estadounidense Citigroup recortará 50.000 empleos, del total de 350.000 puestos de trabajo de la empresa, a causa del impacto de la crisis financiera global, informó hoy en Nueva York la entidad.
El objetivo de la medida es reducir de forma drástica los costos, se indicó desde el grupo, de acuerdo con un despacho de la agencia de noticias DPA.

La entidad, que registra miles de millones de pérdidas por la crisis financiera internacional, planea además vender grandes sectores del grupo.

SIGUE LOS PASOS DE LA ZONA EURO
Japón no pudo evitar entrar en recesión
Una caída de apenas 0,1% en el PBI del tercer trimestre del año marca la primera recesión en siete años. El plan chino para salir de la crisis.
Tokio - Como David y Goliat, la crisis financiera internacional sigue derrumbando gigantes. El ministro de Economía de Japón, Kaoru Yosano, confirmó que su país entró en recesión y afirmó: "La tendencia a la baja en la economía continuará".

El Productor Bruto Interno (PBI) de Japón bajó apenas 0,1 por ciento en el tercer trimestre del año, una pequeña contracción que permite sostener que Japón ingresó en su primera recesión en siete años. Según los analistas, el crack frenó las exportaciones niponas y el panorama no va a cambiar en el corto plazo.

La cifra del PBI japonés marcó una caída interanual de 0,4 por ciento, frente a la expectativa media de un crecimiento del 0,3 por ciento, según los datos oficiales difundidos el lunes. El plan acordado por el G-20 el sábado pasado en Washington no logró impresionar todavía a los mercados en la búsqueda de una solución inmediata. Y la delicada situación de la economía china también es otro ejemplo de las poderosas consecuencias de la crisis.

Desde la caída de los primeros bancos hipotecarios, la bolsa de Shnagai registra grandes y en China es común el cierre de empresas. Por eso, el gobierno de Hu Jintao sabe que necesita mantener la tasa de crecimiento anual de al menos el 8 por ciento para sostener el consumo de los 1.300 millones de habitantes y adoptó rápidamente las medidas para atenuar la recesión.

Son medidas propias del "socialismo con peculiaridades" como les gusta definir a su modelo a los funcionarios chinos. El gobierno de Hu Jintao impulsó diez medidas para ampliar la demanda interna. Entre ellas, con el fin de mantener la tasa de crecimiento, está decidido a acelerar la construcción de obras, concretamente viviendas y destinó fondos hasta antes del año 2010 por 586 mil millones de dólares.

El sector rural también se verá favorecido por obras de infraestructuras, el país asiático tiene una población de 800 millones de campesinos, así como fortalecer las construcción en comunicación y transporte, incluyendo ferrocarriles, aeropuertos y caminos para generar empleo, fiel a las políticas de “pleno empleo” ideadas por el economista británico John Maynard Keynes.

Otra medida es invertir más en el desarrollo de la educación y de la salud en beneficio de la población como asimismo construir más obras dirigidas a la protección de medio ambiente. Las autoridades chinas asimismo dispusieron ampliar los sectores de servicios. En consonancia con esto, se planteó acelerar los trabajos en la reconstrucción de las zonas que sufrieron terremotos en los últimos tiempos, como el ocurrido en Sichuan.

Elevar el ingreso mínimo monetario de los habitantes rurales y urbanos, es otra de las decisiones, con una nueva reforma del sistema impositivo del valor agregado para inicios de 2009. Con el fin de ampliar la demanda interna y enfrentar el impacto de la crisis en el sector industrial, el Gobierno se compromete a reducir la carga para el desarrollo de ese sector. En esa línea se van a proporcionar mayores apoyos del sector financiero para el crecimiento económico nacional y eso implica que se va a tomar una política fiscal y monetaria más flexible y con mayor apoyo como por ejemplo créditos a bajas tasas.

Entrevistado por la agencia oficial Télam, el consejero político de la Embajada china en Argentina, Cai Weiquan , explicó: "la idea del gobierno chino es que todas esas medidas fuertes e integrales pueden enfrentar los impactos actuales y los que vienen más adelante" y remarcó que "el mantenimiento del crecimiento de la economía china es una contribución del país hacia la estabilidad de la economía mundial y estas medidas para la amplificación de la demanda interna es un indicio para las demás economía en sentido que se pueda recuperar la confianza de la economía mundial", enfatizó.

El consejero político advirtió que si las medidas surten el efecto esperado, ello "no solamente será una buena noticia para China sino también para el mundo, como por ejemplo Argentina", que exporta productos al gigante asiático.

EL G20 en los tiempos del cólera

Discover Jazz Liberatorz, Tre Hardson, Fat Lip, Omni!

En 1944, un hotel de Bretton Woods (New Hampshire) fue escenario del histórico encuentro que dio vida al Fondo Monetario Internacional, al Banco Mundial, y a un nuevo orden financiero mundial promovido por los ganadores de la Segunda Guerra Mundial, que se convirtieron en los guardianes del llamado “consenso de Washington”. El edificio del National Building Museum de Washington aloja desde ayer a otra cumbre en la que no parece probable el nacimiento de Bretton Woods II. Ahora, igual que en aquel momento, el mundo está inmerso en una profunda crisis económica provocada por lo que muchos consideran los errores de un modelo de capitalismo que comenzó con Ronald Reagan en la Casa Blanca y con Margaret Thatcher en Downing Street 10. Esas políticas fallidas no sólo amenazan el liderazgo de Estados Unidos en el mundo. También aumentan la presión para cambiar una arquitectura financiera nacida de las cenizas de la Segunda Guerra Mundial y que ya no refleja el empuje de países emergentes como China, India o Brasil.

Los líderes europeos llegaron a Washington con el Viejo Continente oficialmente en recesión y una ambiciosa agenda para la reforma de los mercados financieros que el presidente saliente de Estados Unidos, George W. Bush, mira con recelo.

El G-20, integrado por un grupo selecto de países desarrollados y emergentes, concentra el 85% de la economía mundial y las dos terceras partes de la población del planeta. Está compuesto por la Unión Europea (UE), el grupo de las siete potencias industriales (Estados Unidos, Canadá, Japón, Alemania, Gran Bretaña, Italia y Francia), Rusia y países emergentes como Corea del Sur, Australia, Brasil, China, India, Indonesia, México, Arabia Saudita, Sudáfrica, Turquía y la Argentina. Por invitación de Francia también están presentes España y Holanda.

La magnitud del encuentro despertó la esperanza de que la cumbre alcance logros similares a los logrados en 1944. El ministro británico Gordon Brown, uno de los impulsores de la cumbre, alimentó esas expectativas al abogar esta semana a favor del “segundo capítulo de Bretton Woods”.

La principal dificultad está en la ausencia de un gran acuerdo reflejada en las tensiones entre Washington y Bruselas. Los líderes europeos, con el presidente francés y jefe de turno de la Unión Europea (UE), Nicolas Sarkozy, y el primer ministro británico, Gordon Brown, a la cabeza llegaron a la capital norteamericana con ideas radicalmente diferentes de las de sus pares al otro lado del Atlántico. Según la visión predominante en Europa, sin mayor regulación es inevitable que se repitan las turbulencias que han convulsionado a los mercados mundiales durante los últimos meses. Sarkozy indicó que en la cumbre pretende “explicar que el dólar, que tras la Segunda Guerra Mundial era la única moneda del mundo, no puede seguir pretendiendo serlo. El mundo cambia, estamos en el siglo XXI”.

Por la resistencia de Estados Unidos a las regulaciones y el hecho de que el presidente electo de Estados Unidos, el demócrata Barack Obama, no esté presente en la cumbre, es improbable que el encuentro se traduzca en cambios drásticos. Sin embargo, la canciller alemana, Angela Merkel, explicó antes de partir hacia Estados Unidos que es necesario que los líderes del G-20 “actúen” ya que “la crisis todavía no fue superada”. Gordon Brown, una de las voces más respetadas en medio de la crisis, espera avanzar en una reforma de los organismos multilaterales para dar más voz a Asia y a otras economías emergentes. Los analistas confían en que su propuesta pueda encontrar menos resistencia que otras iniciativas en el encuentro que fue bautizado como “Cumbre sobre los Mercados Financieros y la Economía Global”, pero pocos creen que haya llegado el fin de la supremacía norteamericana.

La Cumbre del pueblo hace un brindis contra la pobreza global

Mientras los líderes del G-20 cenaban a puertas cerradas, la Cumbre del pueblo que se desarrolla en paralelo en Washington organizó “un banquete” para personas indigentes en protesta contra “un sistema capitalista que ha beneficiado a unos pocos países ricos en detrimento de los demás”. Por la tarde, la ONG Oxfam International realizó una protesta en el Parque Lafayette, frente a la Casa Blanca, para exigir que el G-20 no margine a los países pobres, que “se llevarán la peor parte de la crisis”.
DIARIO CRITICA

Estados Unidos va hacia la bancarrota

Discover Los Fabulosos Cadillacs!

Washington, 13 nov (PL) Como se esperaba, la firma American Express se acogió a los planes de rescate del gobierno estadounidense, al igual que otras instituciones de este país, sumido en la mayor crisis financiera de los últimos 100 años.



American Express (AmEx), la mayor empresa de medios de pago de Estados Unidos y de tarjetas de créditos, se convirtió en banco comercial para acogerse a ayudas de la Reserva Federal (FED) o Banco Central, al igual que hicieron en septiembre las grandes entidades de inversión Goldman Sachs y Morgan Stanley, entre otros.



La FED permite a los bancos comerciales utilizar la deuda de sus clientes, incluida la de las tarjetas de crédito, como garantía colateral para los préstamos que ofrece con descuento a una tasa del 1,25 por ciento.



Esta empresa se suma al reparto de dinero que la administración de George W. Bush despliega como despedida de su mandato a todos los ejecutores del neoliberalismo financiero que durante 30 años se enriquecieron con el dinero de los contribuyentes



El Departamento del Tesoro emitió ayer una notificación -por disposición del presidente norteamericano-, que establece un cambio en la política impositiva, mediante el cual se le rebajan a los bancos 140 mil millones de dólares.



Según el diario The Washington Post, cuando algunos legisladores se dieron cuenta del asunto, se enfurecieron y plantearon en el Congreso que la medida era ilegal, pero se abstuvieron de expresarlo en público para no afectar a las fusiones bancarias, beneficiadas por esta resolución.



Los bancos que recibieron 250 mil millones de dólares hace tres semanas, de los 700 mil millones aprobados por el Congreso, con el propósito de que reanuden los créditos al público y a las empresas, siguen usando el dinero para aumentar sus reservas, mejorar sus déficit, pagar dividendos a sus accionistas y bonos multimillonarios a sus ejecutivos.



Según los expertos, el sector empresarial de la economía real que comenzó a declararse en quiebra durante los últimos resultados trimestrales, se frota las manos para recibir su aguinaldo de fin de año.



Pero todo ese dinero solo puede provenir de tres fuentes fundamentales: aumento del gasto fiscal, préstamos del exterior y la extraordinaria -y aparentemente ilimitada- emisión de moneda, que llevó la deuda pública de Estados Unidos a superar el techo de los 10,3 billones de dólares.



Si se suman los históricos gatos militares ya incrementados y aprobados, la deuda personal que representan el 133 por ciento de los ingresos disponibles y la deuda empresarial del país, más su ahorro negativo, no sería aventurado pronosticar que Estados Unidos va hacia la bancarrota.

PAPA ESTADO QUE ESTAS EN LOS CIELOS.

Discover Astor Piazzolla!

Del escritor español Vicent Box
Lectura indispensable.
Cristina Castello
http://www.cristinacastello.com

--------------------------------------------------------------------------------

Hola amigo/a, tengo el placer de enviarle un breve artículo titulado PAPA ESTADO QUE ESTÁS EN LOS CIELOS. En él se plantean otras inversiones con el capital utilizado para salvar al sistema financiero. Una inversiones más altruistas que salvarían a millones de personas. Unas inversiones que lograrían cambiar el mundo.

Para que no sea muy denso, el artículo no incorpora las notas a pie de página pero sí se indica dónde se pueden obtener. En el mismo lugar se puede descargar la versión en valencià-català y en galego. El enlace es:


http://www.elparquedelashamacas.org/html/papa_estado.html

Este artículo puede reproducirse y publicarse libremente. Si desean la versión en word sólo tienen que solicitarla.

Muchas gracias y espero le guste.

Vicent


--------------------------------------------------------------------------------

PAPÁ ESTADO QUE ESTÁS EN LOS CIELOS

Especulando en el sistema solidario mundial.

Vicent Boix.
Escritor, autor de “El parque de las hamacas”. http://www.elparquedelashamacas.org/



Venga a nosotros tu reino.
Fue expulsado del estado español. Lo multaron con 3.240 euros. El “crimen” de este senegalés: vender 45 DVD de películas y 147 CD de música. Falsificados todos. Sentencia de un tribunal de Granada. El pasado enero. No fue a prisión. Pero por no tener permiso de residencia.

Mientras, la aseguradora AIG se fue arruinando. En Estados Unidos. Sus ejecutivos derrocharon miles de dólares. En lujos y placer. Directivos de Freddie Mac. Otra empresa quebrada. Cabildearon a consultores republicanos. Querían frenar una propuesta de ley. Una que imponía mecanismos de supervisión a sus “negocios”. No tiene permiso de residencia. El senegalés. Los encorbatados sí. La justicia está enladrillada, ¿quién la desenladrillará? el desenladrillador que la desenladrille, buen desenladrillador será.



Perdona nuestras deudas.
El plan de rescate de algunos países de la UE sobrepasa los 2,39 billones de dólares (1,9 billones de euros). Con ese capital y si es necesario, los estados podrán comprar participaciones en bancos, garantizar los préstamos entre las entidades y adquirir activos. En la otra orilla del charco, el plan de rescate presentado por George Bush alcanzaría la cifra de 700.000 millones de dólares. Sin embargo, el gobierno norteamericano ya ha invertido 765.000 millones de dólares distribuidos de la siguiente forma: 150.000 en devolución de impuestos para fomentar el consumo, 300.000 para créditos hipotecarios blandos, 200.000 en la quiebra de las agencias hipotecarias Fannie Mae y Freddie Mac, y 115.000 en la nacionalización de ciertas empresas como la aseguradora AIG, que supuestamente serán recuperados con la venta de sus activos.

Dinero utilizado en USA para afrontar la crisis: 765.000 millones de dólares. Dinero público para futuros rescates en USA: 700.000 millones de dólares. Dinero público para futuros rescates en la UE: 2,39 billones de dólares. Total: 3,85 billones de dólares.



Así como nosotros perdonamos a nuestros deudores.
La cifra total del que podría ser el mayor robo de la historia jamás contado, equivale a la suma del PIB de la India y Turquía en 2007. Multiplica por dos al de Brasil y al de África. Por tres al de México, España o Italia. Por siete al de Argentina. Por diez al de Uruguay.

La deuda externa de los países del sur (mal nombrados subdesarrollados) era de 2,5 billones de dólares a inicios de este milenio. Si el capital dispuesto para salvar bancos, se destinara a salvar países, seguirían sobrando 1,35 billones. En junio de 2005, el G-8 anunciaba una reducción de la deuda para cerca de 40 países fuertemente endeudados, por un monto de 55.000 millones de dólares. Un pequeño frasco de pomada, si se compara con las costosas y enmarañadas operaciones quirúrgicas realizadas al sistema financiero.

1400 millones de personas viven en la extrema pobreza y según la FAO, 923 millones sufren hambre en el mundo (75 más que el año pasado). Para erradicarla, el director de dicho organismo reconoció que hacen falta 30.000 millones de dólares anuales. Sólo logró recaudar 7.500 para cuatro años, arriesgando de esta manera uno de los objetivos del milenio. Comprar comida hasta el 2015 (en los mismos países afectados y no los excedentes de USA), costaría 240.000 millones de dólares (30.000 X 8 años). Seguirían quedando 1,11 billones.

La Ayuda Oficial al Desarrollo del Gobierno Bush sumó 27.500 millones de dólares en 2005. Un 2% de lo empleado en sus planes de salvamento. Todos los países ricos ofrecieron cerca de 100.000 millones de dólares en 2007, pero según la ONU harían falta 18.000 millones más. Se podría abonar dicho incremento en los próximos 10 años -180.000 millones- sin exigir cambios en las políticas internas y se dispondrían aún de 930.000 millones.

Uno de los objetivos del milenio establece que todos los escolares del mundo deben acabar el ciclo de primaria en el año 2015 ¿Una fantasía? Según la Alianza Española Contra la Pobreza, esta meta no se alcanzará en la fecha estipulada. 75 millones de niños y niñas no están escolarizados, gracias en parte a que sus estados gastan más dinero en la deuda externa que en formación. Según dicha Alianza, en el año 2006 los países con rentas bajas recibieron 5.000 millones de dólares de ayuda directa para educación. No obstante, harían falta 6.000 millones más para completar el objetivo. Si se garantizaran hasta el 2015, se precisarían 48.000 millones de dólares (6.000 X 8 años). Restarían 882.000 millones.

2.400 millones de personas no tienen acceso a saneamiento adecuado y más de 1.000 carecen de agua potable. 2 millones de niños y niñas mueren al año por enfermedades que se propagan por el agua sucia y/o instalaciones sanitarias inadecuadas. La ONU calculó en 2001 que se necesitarían 23.000 millones de dólares anuales para proporcionar agua potable y saneamiento a todos los habitantes del planeta, cumpliendo de esta manera otro objetivo del milenio en 2015. Una vez más la estimación no se alcanzaba ya que se dirigían 16.000 millones. Asignar los 7.000 millones anuales que faltan significaría un total de 98.000 millones de dólares (7.000 X 14 años). Todavía constarían 784.000 millones de dólares.

A nivel mundial, en el año 2006 morían 72 niños y niñas menores de 5 años por cada 1.000 nacimientos vivos y entre los años 1990 y 2005, la mortalidad materna apenas disminuyó un 1%. Con estas cifras se está lejos de cumplir uno de los objetivos del milenio. En el mismo año y según la ONU, se canalizó la rácana cifra de 3.500 millones de dólares para mejorar la salud materna, neonatal e infantil. Harían falta 7.000 millones más al año, es decir, 56.000 millones de dólares para los próximos 8. En la alcancía aún repiquetearían 728.000 millones.

Decenas de millones de personas fallecen al año por SIDA, tuberculosis, malaria y otras enfermedades. En 2006 se estimó que la cifra para lograr conseguir el objetivo del milenio en cuanto a la reducción de la mortalidad por estas y otras patologías, debería ser de 20.000 millones de dólares. Huelga decir que no se ha logrado reunir dicha suma. Si se tomara como referencia y se abonara hasta el año 2015, se necesitarían 200.000 millones de dólares (20.000 X 10 años). Aún existirían 528.000 millones para seguir cambiando el mundo.

10 millones de jóvenes mueren al año de neumonía, sarampión y tétanos, según Save The Children. El tratamiento por persona en cada una de estas tres enfermedades costaría 30 céntimos de euro, 15 y 40 respectivamente. Aplicar todos los tratamientos supondría un monto total de 10 millones de dólares. A dólar por niño. Calderilla. Vergonzoso.

A modo general, para avanzar en la consecución de los objetivos del milenio harían falta 150.000 millones de dólares anuales hasta 2010. En septiembre de 2008, en un encuentro celebrado por la ONU en Nueva York, los países desarrollados sólo lograron aportar 16.000 millones. Una broma de mal gusto si se compara con las ingentes cantidades aportadas para lubricar el sistema bancario mundial.

En la Cumbre del Milenio del 2000, se constituyeron una serie de metas a cumplir en el año 2015. Se denominaron objetivos del milenio y la mayoría se han relatado en este artículo.

Posiblemente serían accesibles e incluso se podría aspirar a mucho más, si se empleara de una forma más altruista el dinero público disponible para salvar a bancos corruptos. Probablemente seguiría sobrando dinero que se podría destinar a otros fines. Por ejemplo, para reducir el analfabetismo a la mitad, que según la UNESCO, afectaba a 700 millones de personas en 2005. Dicho objetivo se fijó en el Foro de Dakar y requeriría 26.000 millones de dólares.



No nos dejes caer en la tentación.
El 27 de octubre, rebelion.org publicaba un amplio artículo de Éric Toussaint, sobre las causas de la crisis alimentaria. El autor narraba como el banco belga KBC, inició una campaña publicitaria para animar a la ciudadanía a invertir en seis alimentos básicos. Sus anuncios proclamaban sin pudor alguno: “¡Sacad ventaja del alza de precios de los productos alimentarios!”. Según Toussaint, la publicidad presentaba como una “oportunidad” la “penuria de agua y de tierras agrícolas explotables”, que deriva en “una escasez y una consecuente alza de precios de los productos alimentarios básicos”.

Casual y paradójicamente, ese mismo día, los medios de comunicación informaban en sus páginas de economía que el gobierno belga había decidido inyectar 3.500 millones de euros al KBC. ¿Servirá el capital público para promover y agudizar el hambre a través de la especulación criminal de los terroristas de guante blanco? Y la gran duda que me acongoja tras escribir este artículo ¿Podrá pagar la comida el senegalés expulsado por vender DVD piratas?

EL DIA QUE TERMINO LA GUERRA EN IRAK

Discover Los Piojos!

Una edición falsa del diario The New York Times anuncia el fin de la guerra en Irak y la recuperación de la economía mundial. Tuvo una tirada de 1,2 millones de ejemplares y fue repartido en los alrededores del Times Square.

El periódico falso, con fecha 4 de julio de 2009 y con la apariencia de ser auténtico, fue obra de un grupo de activistas estadounidenses llamado "The Yes Men".

Las 14 páginas contenían "noticias que nos gustaría que fueran impresas" en los periódicos reales, entre ellos la disculpa de la secretaria de Estado norteamericana, Condoleezza Rice, por haber mentido respecto a la posesión de armas de destrucción masiva en Irak, el cierre de la prisión de Guantánamo y el anuncio de que George Bush sería juzgado por crímenes de alta traición.

El verdadero The New York Times no hizo ningún comentario al respecto en su edición de hoy. "Se trata claramente de una edición falsificada. De momento buscamos recabar mayor información al respecto", informó un vocero.

Los autores revelaron haber trabajado seis meses en sus páginas e indicaron que la impresión de los ejemplares se logró mediante la colaboración de miles de voluntarios en Nueva York y otras ciudades estadounidenses.

IRAN SE ESTA ARMANDO HASTA LOS DIENTES CONTRA LOS TERRORISTAS SIONISTAS

Discover Los Fabulosos Cadillacs!

Irán probó hoy con éxito una nueva generación de misiles de largo alcance tierra-tierra que usa combustible sólido, lo cual hace a los proyectiles más precisos que sus predecesores, anunció el ministro de Defensa Mostafa Mohammed Najjar.

El funcionario del gobierno iraní en declaraciones a la televisión estatal remarcó que el misil probado, llamado Sajjil, es un proyectil de alta velocidad fabricado por las fuerzas armadas del país y con un alcance de 2.000 kilómetros.

Najjar dijo que el misil es un “arma defensiva y no una respuesta a las amenazas contra Irán”. El ministro no nombró a ningún país, pero Israel amenazó recientemente con una acción militar contra el país islámico si continúa con su polémico programa atómico. Las respuestas del presidente Ahmadineyad no se hicieron esperar, "el terrorista y criminal régimen sionista que ha cumplido un récord de 60 años de asesinatos y violaciones alcanzó su fase final y pronto será borrado del mapa".

"Este ensayo misilístico se realizó en el marco de una estrategia de disuasión y defensa, y especialmente con fines defensivos", dijo Najjar, citado por IRNA, la agencia de noticias oficial.

Irán lanzó un programa armamentístico durante su guerra contra Irak entre 1980 y 1988 para compensar un embargo de armas impuesto por Estados Unidos. La República Islámica fabrica desde entonces sus propios tanques, blindados, aviones y misiles y además tiene otro misil de largo alcance, el Shahab-3, capaz de alcanzar blancos a 2.000 kilómetros. Pero éste utiliza combustible líquido, que hace a los proyectiles menos precisos que los alimentados por combustible sólido. Aunque en los últimos tiempos se supo de versiones en las que desde Londres se trafican armas, como si ellos en norteamerica no fueran los principales proveedores de armas.

Estas pruebas son las segundas que realiza Irán en el año, ya que julio provo 9 misiles de largo y mediano alcance durante ejercicios militares en el Golfo Pérsico.

Cambio y Fuera (Martín Caparrós)

Cambio y fuera
Si esto fuera una vieja serie americana empezaría con un locutor muy engolado que diría: “Esta noche, mientras millones de hombres y mujeres siguen atentos la elección presidencial, otra decisión, más oculta y quizá más influyente, sucederá en esos mismos escenarios…”
Por M. Caparrós
04.11.2008
Si esto fuera una vieja serie americana empezaría con un locutor muy engolado que diría: “Esta noche, mientras millones de hombres y mujeres siguen atentos la elección presidencial, otra decisión, más oculta y quizá más influyente, sucederá en esos mismos escenarios…”. Y entonces la pantalla giraría sobre sí misma e iría a un plano del Congreso de los Estados Unidos y, con música de misterio, sobreimprimiría: “¡El número mágico!”. Por suerte o por desgracia, hay cosas en el mundo que todavía no son una serie. Pero aun así, pocos se acordarán del número mágico, y mucho en la política americana de los próximos años dependerá de si los demócratas llegan –o no llegan– a juntar 60 senadores. Los 60 senadores –tres quintos del total– son el número mágico que permitiría que los proyectos de Obama se aprueben tal cual, más allá de cualquier maniobra parlamentaria –y eso puede hacer toda la diferencia. Hoy los demócratas tienen la mínima mayoría: 51 a 49, pero se supone que esta noche la amplíen. La cuestión es cuánto. Así que si, como dicen las siempre dudosas encuestas, Obama viene ganando fácil y usted, que se había prometido cierta emoción electoral, se aburre como un sapo, le recomiendo un juego: use su internet para mirar qué está pasando en las elecciones de senadores en New Hampshire, Minnesota, Oregon, Georgia, North Carolina, Maine, Mississippi, Oklahoma. Si los demócratas ganan en esos estados, tendrán muchas posibilidades de conseguir el número mágico. Pero no espere que los medios le faciliten la tarea: nadie va a hacerle caso a esa carrera porque estamos extasiados con la superficie, y el brillo del color de Barack Obama tapa todo. Los diarios del mundo lanzan cataratas de tinta –negra– fascinados por la posibilidad de que un señor de raza –negra– ocupe la presidencia de un país –negro– que, hasta hace poco, no los dejaba subir al colectivo. Es sin duda un cambio, pero no termina de quedar claro qué fue lo que cambió. ¿Cambió Estados Unidos o cambiaron sus negros? ¿Aquellos negros que querían vivir en un país distinto, más justo, sin discriminación, decidieron que si los dejaban vivir en éste, que discrimina por clase más que por raza, todo bien? Hace un par de semanas Obama recibió el apoyo del general Colin Powell, el jefe militar y secretario de Estado republicano que lanzó la guerra de Irak, bien negro, sucedido después por la secretaria de Estado republicana Condoleeza Rice, que la prolongó, bien negra. Ninguno de ellos fue particularmente antisistema ni defendió a los negros, como Margaret Thatcher o Angela Merkel o Cristina Fernández no defendieron a las mujeres o Lula no defiende a los obreros, o el médico socialista Tabaré Vázquez amenaza con vetar la despenalización del aborto en su paisito. Se diría que Obama es la rúbrica de ese cambio real contemporáneo: que ser negro –o mujer u obrero o socialista– ya no signfica demasiado cuando ese negro –o esa mujer o ese obrero o ese socialista– acepta y sabe trabajar para sus viejos amos. Yo también, al principio, me dejé impresionar por los colores y las referencias de Obama al “cambio”. Empecé a buscar cuál sería ese cambio y no lo encontré por ningún lado. Me tomé el trabajo de mirar cada minuto de sus tres debates presidenciales, y lo único que vi fue al primero de la clase haciendo cuentas de almacenero para demostrar que “la clase media” va a pagar un poco menos de impuestos y que si bien mataría a Osama se podría sentar a discutir con Irán o Corea –“porque Kissinger lo recomienda”. Fue deprimente: esperaba un discurso con el que pudiera entusiasmarme –aunque fuera un poquito– y me encontré con un muchacho tan correcto que no ofrecía la menor reflexión interesante, el menor proyecto diferente, la menor frase feliz o reveladora, nada que recordar al día siguiente. Sólo la facilidad de atacar a una economía en crisis y a un régimen político podrido, y despotricar contra Washington mientras representa a uno de sus dos partidos únicos. Se sabe: las diferencias entre demócratas y republicanos tienen que ver con cosas que a los demás nos importan poco: que los ricos americanos paguen más o menos impuestos, que les permitan o no el aborto, que los gays se casen, que las escuelas enseñen que un dios hizo el universo en siete días. En los grandes lineamientos y, sobre todo, en la política exterior, nunca hubo diferencias importantes: las grandes guerras del siglo americano fueron lanzadas por gobiernos demócratas: las dos guerras mundiales, Corea, Vietnam. Ojalá me equivoque, pero el compañero Obama da la impresión de ser, para nosotros, más de lo mismo: un cambio que consistirá, como mucho, en volver a la era Clinton y borrar laboriosamente el mal sueño de ocho años del macho bruto que hablaba con errores de ortografía. Y que será, sobre todo, otra expresión de estas políticas actuales en que alguien supuestamente diferente –la mujer, el obrero, el socialista, el negro– llega para que todo siga igual pero mejor legitimado. Eso sí que fue un cambio, un gran invento: el gatopardo, al lado de ellos, era un gato con guantes cazando mariposas.

Obama: el presidente como poeta

Obama: el presidente como poeta Por Ariel Dorfman

*La mayor revelación acerca de quién es Barack Obama me la ofreció ToniMorrison, la Premio Nobel norteamericana, durante un almuerzo a principiosde este año. Estábamos en medio de las feroces primarias entre Hillary yObama, y Toni se había abstenido hasta ese momento de anunciar su adhesiónal primer candidato de origen africano-americano que tuviera la posibilidadreal de ocupar la Casa Blanca. Ella era muy compinche y admiradora deHillary y también de Bill Clinton, al que había llamado, en uncontrovertido artículo en el New Yorker en 1998, el primer presidente negrode este país, pese, advertía, "a su piel blanca".-Mañana -me dijo Toni- voy a mandarle una carta abierta a Barack Obama,contándole que, por primera vez en mi vida, es mi intención apoyarpúblicamente a un candidato a la presidencia, apoyarlo a él. Y no es por suraza. Esa jamás debería ser la razón de que votemos por una persona, nitampoco para votar en contra. He hablado con Barack varias veces en lasúltimas semanas y siempre termina la conversación con la misma frase: "I'dlike to have your endorsement. Me gustaría que me apoyaras en formaabierta". Y yo siempre me río y le digo que lo estoy pensando. Bueno, lo hepensado bastante y ahora estoy lista.Y Toni me miró a mí y también a Richard Ford, el gran novelistanorteamericano, que almorzaba con nosotros ese mediodía.-¿Y quieren saber por qué? Muy sencillo: porque Barack Obama es un poeta.Un poeta.En los meses que siguieron he retornado muchas veces a esa definición deToni y la encuentro cada vez más sagaz. Ya había reparado yo -¿quién podríano hacerlo?- en la excepcional inteligencia de Obama, el uso sólido y sutildel inglés que despliega, especialmente cuando se comparaba con el desastreidiomático de Bush. Y nada de lo que ha sucedido a lo largo de este añoelectoral me ha hecho cambiar de parecer. Por el contrario, la jerigonzaretórica de McCain y para qué hablar de la masacre de la lengua deShakespeare en la boca incoherente de Sarah Palin confirman cada día más lacalidad lingüística de Obama, la certeza de que estamos ante un granartífice de las palabras. Pero, ¿poeta?Toni no hablaba tan sólo de alguien elocuente, de alguien que amaba laspalabras, es decir, que las consideraba amigas íntimas y carnales, sino dealgo más: un ser humano animado por una visión trascendental, a visionary,nos dijo Toni ese domingo a fines de enero mientras atacábamos una buenamerienda sureña acá, en Carolina del Norte.Confieso que me gustó, al principio, aquella dilucidación de Toni porqueayudaba a explicar la ventaja que Obama fue paulatinamente forjando entrelos votantes, su capacidad de convencer y de inspirar, la importancia detener un candidato a la presidencia que era capaz de mover a multitudes yespecialmente a los jóvenes en el país que le brindó a la humanidad unrapsoda como Walt Whitman y un primer magistrado como Abraham Lincoln.Es sólo ahora último, ahora que parece que es casi seguro que Obama será,efectivamente, elegido presidente de esta nación, que me he puesto aprofundizar en las consecuencias de que un poeta pudiera, en efecto,dirigir los destinos del país más poderoso del mundo. Es sólo ahora últimoque me he permitido especular, no acerca de cómo Obama ha de ganar laselecciones sino acerca de cómo habrá de gobernar. Es sólo ahora, alcontemplar la exacerbada crisis que el terremoto financiero ha ido dejandoatrás, que comprendo tal vez la importancia histórica de que en estepreciso momento catastrófico aparezca alguien que disponga de lo que Tonillamó ese día la "imaginación creativa".Porque de lo que se trata es, justamente, de imaginar una alternativa aesto que llamamos realidad, esto que se nos insiste que es excesivamentecomplejo y vasto como para poder controlarlo. Vivimos en un mundo que seprecipita hacia un desastre ecológico y moral, un mundo donde se nos vieneencima un cataclismo alimentario y energético como no hemos visto ensiglos, un mundo de guerras incesantes y de un terrorismo tenaz, un mundodonde las armas nucleares van a proliferar como una plaga y donde lasplagas van a proliferar como si fueran átomos y electrones desenfrenados,un mundo cada vez más interconectado y cada vez más indiferente al dolorajeno. Lo más fácil, cuando hay tanta confusión aparentemente indomable, esguarecerse en respuestas y refugios del pasado que fortalezcan la identidadmás tradicional, buscar en las más oscuras catacumbas del fundamentalismolas certidumbres que el presente empecinadamente nos niega.En condiciones tan dramáticas, la existencia de una visión poética en unlíder poderoso cobra su verdadera magnitud. Porque vislumbrar las palabrasmúltiples y claras con que lentamente vamos entendiendo lo que nos pasa hoyes indispensable para anticipar las soluciones para los difíciles años quese aproximan. Ya lo dijo Shelley antes de morir en el mar de su exilioitaliano: los poetas son los "desconocidos legisladores de la humanidad",los que preparan con sus palabras el vocabulario en que se han de escribirlas leyes más justas del mañana, los que nos señalan la urgencia de unfuturo ineludiblemente diferente y definitivamente más bello.Hay muchas posiciones que ha tomado Barack Obama con las que, por cierto,discrepo, y no me cabe duda de que durante su tenencia en la Casa Blancaquedaré desilusionado en más de una ocasión. Pero la ilusión que no estoydispuesto a abandonar es mi creencia en la necesidad de que este presidentepoeta, en la coyuntura actual de su patria, va a tener que explicarles alos hombres y mujeres de Estados Unidos las dimensiones profundas ypermanentes del trastorno al que se enfrentan y que no se resuelve concambiar tan sólo un par de políticas; mi esperanza de que les lance eldesafío de que no habrá tal cambio sin la participación masiva, diaria yojalá clarividente del pueblo norteamericano, un pueblo que hasta ahora hamostrado en forma mayoritaria una ignorancia virulenta y obstinada ante losproblemas del planeta que habitamos y gozamos y sufrimos todos.Pero es también el norteamericano un pueblo lleno de esperanzas, un puebloque parece haber alcanzado por fin la madurez como para reconocer querequiere de un ser insólito como Obama para salir del marasmo en que nosdeja Bush, hombres y mujeres que intuyen tal vez que hace falta reinventareste país y sus sueños si han de sobrevivir a los grandes retos y combatesque se avecinan. Falta por ver si esos ciudadanos van a recibir y hacersuyas las palabras alucinadas y medidas y sabias que -es mi presagio- va aregalarles Barack Obama; falta por ver si vamos a merecerlas y acompañaresas palabras desde nuestra propia poesía cotidiana.Antes de que sea demasiado tarde.* El último libro de Ariel Dorfman es Otros septiembres.

La misma milonga cada 4 años

LA GILADA

PRIMERA GUERRA GLOBAL IMPERIALISTA
www.dilitio.blogspot.com

INFORME PERIÓDICO Nº 639 - 04/11/2008 18:25

El día después en la Casa Blanca

Por qué gane quien gane, seguirán vigentes los ejes claves de la "doctrina Bush"


Paralelo al proceso electoral en EEUU, se desarrolla un show mediático destinado a hacer creer a las mayorías mundiales que la primera potencia capitalista, empantanada en Irak y Afganistán, con su sistema financiero pulverizado por la crisis y al borde de una recesión económica de efectos imprevisibles, se puede recrear así misma generando nuevas expectativas y cambios de política a nivel mundial con la administración que asuma en enero de 2009.



Desde el punto de vista de la realidad estratégica que afronta la potencia regente del sistema capitalista, sólo se trata de ilusionismo fabricado para incautos.

Para entender lo que sigue a la era de Bush, hay que entender primero qué fue lo que empezó con la era de Bush en materia de política estratégica del Estado imperial USA.

El segundo punto a entender es: cuáles son los ejes claves que rigen la política estratégica del Estado norteamericano, a punto de expirar el mandato de Bush.

El tercer punto a entender es: quién controla los resortes reales de decisión del Imperio norteamericano en "crisis" y a punto de sustituir una administración por otra.


A) Que empezó con Bush

La administración Bush, tras el 11-S, no solamente instaló un nuevo sistema de control político y social por medio de la manipulación mediática con el "terrorismo", sino que además inauguró un "nuevo orden internacional" (sustitutivo de la "guerra fría") basado en la "guerra contraterrorista" que sirvió de justificación a las nuevas estrategias expansionistas del Imperio norteamericano y de las trasnacionales capitalistas.

En términos geopolíticos y militar-estratégicos, con la utilización de la leyenda mediática de Bin Laden y el peligro del "terrorismo internacional", a partir del 11-S el Imperio norteamericano (potencia locomotora unipolar del planeta desde la caída de la URSS) sustituía aspectos claves de su supervivencia como Estado imperial.

En un planeta sin guerras inter-capitalistas, ya casi sin conflictos armados (al margen de Irak, Afganistán y Medio Oriente), la leyenda de Bin Laden y el "terrorismo internacional" sirvió (y sirve) para alimentar y justificar las estrategias expansionistas del Imperio norteamericano, para crear nuevos y potenciales mercados a la trasnacionales capitalistas de EEUU y Europa, y para mantener en funcionamiento a los complejos militares industriales que han encontrado en la "guerra contraterrorista" su nueva tajada ganancial en el negocio armamentista.

Es decir que, desde el punto de vista del dominio geopolítico militar, la leyenda de Bin Laden y el "terrorismo internacional" fue utilizada por Washington para justificar la existencia de un nuevo "enemigo estratégico" que fundamentó una nueva doctrina de seguridad nacional (de las "guerras preventivas") que se empezó a instrumentar con las invasiones a Afganistán y a Irak.

Hoy el uso "multifunción" de la leyenda mediática de Bin Laden y el "terrorismo internacional", excede las fronteras de EEUU y se convierte en lógica esencial de preservación política, militar y económica del sistema capitalista en su conjunto.


B) Los ejes claves de la "doctrina Bush"

En primer lugar, el nuevo "enemigo estratégico" (el "terrorismo"), vino a compensar la figura que había desaparecido con la caída de la Unión Soviética y que entonces legitimaba con su presencia (y en el marco de la Guerra Fría) las guerras de invasión y la carrera armamentista, las cuales engordaban las ganancias de las megacorporaciones del Complejo Militar Industrial y de los bancos de Wall Street, quienes desde siempre habían lucrado con las "reconstrucciones" de los países conquistados.

En segundo lugar, la leyenda mediática de Bin Laden sirvió para justificar una nueva "doctrina de seguridad nacional" estadounidense que tiene al "terrorismo internacional" y a las dictaduras del "eje del mal" que lo protegen como el justificativo esencial de las "guerras preventivas" que la maquinaria militar norteamericana lanzó después del 11-S para apoderarse de mercados y de recursos naturales, principalmente petróleo.

En tercer lugar, la leyenda mediática de Bin Laden sirvió a su vez, a la administración Bush para establecer un sistema de control político y social (realizado mediante la manipulación de conducta colectiva con el miedo al terrorismo) que fue utilizado tanto dentro de EEUU como fuera de sus fronteras cada vez que Washington necesitaba imponer su estrategia imperial o conseguir consenso internacional.

En cuarto lugar, con la leyenda mediática de Bin Laden y el "terrorismo de Al Qaeda" Washington elaboró una nueva "hipótesis de conflicto militar" con la cual funcionan no solamente los ejércitos y policías de los países dependientes (como es el caso de América Latina) sino también los de las potencias capitalistas centrales, principalmente de la Unión Europea, socias encubiertas de las depredaciones y conquistas militares del Imperio yanqui.

En quinto lugar, y a nivel control político social (tanto en países dependientes como en las potencias centrales) la "guerra contraterrorista" sirvió de justificación y de base argumental para la elaboración de legislaciones represivas y de "criminalización" de los conflictos sociales asociándolos con "actividades terroristas".
En este escenario, los ocho años de gestión de Bush al frente del Imperio USA se sintetizaron en un proyecto de dominio geopolítico-económico bifronte:

A) Por un lado Washington exporta (al mundo periférico) los lineamientos del "proyecto democracia" con gobiernos, de izquierda o de derecha elegidos en las urnas, y generalmente "críticos" a Bush, que ejecutan niveladamente el programa económico dictado por las necesidades de los bancos y trasnacionales que controlan los sistemas económicos productivos de sus países, y B) por otro, exporta la "guerra contraterrorista" nivelada y aceptada planetariamente por todos los gobiernos como nueva hipótesis de conflicto mundial tras la desaparición de la URSS y el 11-S, y mediante la cual Washington controla y mantiene subordinado al Pentágono los aparatos militares y policiales del mundo periférico.

En resumen, con el "proyecto democracia" (ejecutado por gobiernos civiles) Washington mantiene la "gobernabilidad" del sistema sin golpes de Estado y casi sin represión militar, y con la "guerra contraterrorista" mantiene alineados a los ejércitos mientras las corporaciones del complejo militar industrial movilizan el negocio armamentista, sin el cual la economía estadounidense colapsaría.


B) Los resortes de decisión

¿Puede el próximo presidente de EEUU cambiar los lineamientos estratégicos de la política exterior desarrollados durante los ocho años de gestión Bush?

Los dos candidatos ya definieron la respuesta:

A) Tanto Obama como MacCain, de llegar a la Casa Blanca ya ratificaron que van a continuar con la "guerra contraterrorista" iniciada por Bush.

B) Ambos, con distintos discursos, coinciden en la continuidad de las ocupaciones de Irak y Afganistán.

C) Tanto Obama como MacCain, en Israel y en el foro de la AIPAC (el centro del poder sionista que controla el sistema capitalista), prometieron continuar y profundizar la estrategia para terminar con el "peligro iraní" en Medio Oriente, y con el "peligro terrorista" en el resto del mundo.

Como se puede observar, los tres ejes claves de la política exterior iniciada (y mantenida) por Bush durante ocho años van a permanecer invariables gane Obama o gane MacCain.

Y esto se debe a una razón principal: Las políticas estratégicas de supervivencia imperial están por encima de la voluntad personal (o del discurso electoral) del eventual gerente que ocupe la Casa Blanca.

Primera conclusión probada en forma histórica y estadística: En EEUU, la potencia locomotora del capitalismo sionista a escala global, no gobiernan los presidentes o los partidos, sino la élite económica-financiera (el poder real) que controla la Reserva Federal, el Tesoro, Wall Street, el Complejo Militar Industrial y Silicon Valley.

Segunda conclusión probada en forma histórica y estadística: La política exterior y la política interna de EEUU (los niveles de decisión estratégica) no la dirigen los presidentes o los partidos sino el establishment económico-financiero que controla la Casa Blanca y el Congreso a través de sus "lobbyes" y operadores que actúan sobre los partidos, los legisladores, los funcionarios y condicionan las decisiones presidenciales.

Tercera conclusión probada: Terminada las luces artificiales de la campaña electoral, demócratas y republicanos dejan de agredirse y se complementan en un diseño de política estratégica de Estado en defensa de los intereses de las grandes corporaciones económicas que marcan el accionar de las políticas internas y de la conquista de mercados encubierta en las "guerras preventivas" contra el "terrorismo".

Según la teoría y el mito oficial: los demócratas (históricamente tan militaristas e invasores como los republicanos) serían la cara "progresista" de EEUU, y los republicanos la cara "militarista e invasora" del Imperio norteamericano.

Ambos partidos, en cambio (y como está demostrado históricamente), son las versiones "alternativas" ("liberal" y "conservadora") del mismo Imperio que se turnan periódicamente para administrar la Casa Blanca y ejecutar sin miramientos las políticas de conquista imperial (militar o "democrática") que requieren los intereses del capitalismo trasnacional sionista asentado en Wall Street.

Demócratas y republicanos se turnan en la administración del Imperio: Cuando asumen la presidencia los republicanos (como ahora), los demócratas juegan de "oposición crítica", y viceversa, sin que varíen para nada las matrices funcionales del sistema capitalista estadounidense basamentado en la conquista imperial de mercados y de recursos estratégicos, ya sea por la vía militar (invasiones) o por la vía "democrática" (gobiernos sometidos).

Tomemos dos ejemplos "alternativos" inmediatos: El "malo" Bush (republicano) invadió y conquistó Irak y Afganistán, y el "bueno" Clinton (demócrata) su predecesor, bombardeó y conquistó Yugoslavia (hoy Serbia) y ejecutó los primeros bombardeos contra Irak, preparatorios de la invasión posterior.

Resumiendo: El show electoral-mediático para generar una expectativa de "cambio de rumbo" de la primera potencia imperial, es un entretenimiento para incautos y cerebros embrutecidos por las grandes cadenas televisivas.
Gane quien gane (sea Obama o MacCain): La herencia es la "guerra contraterrorista" y la administración de la crisis global generada por las políticas depredadoras del Imperio norteamericano y sus socios sionistas de las potencias europeas.

Obama, Clinton o McCain son apenas "más de lo mismo": El que se suba al sillón de la Casa Blanca deberá administrar para las petroleras, las armamentistas y los bancos y trasnacionales que diseñan entre bambalinas las grandes operaciones de conquista de mercados y de apoderamiento de recursos estratégicos que no pueden detenerse en ningún momento.

Como lo determina la lógica implacable del sistema capitalista imperial norteamericano que necesita seguir invadiendo y depredando para sobrevivir.

La candidata cada vez más frígida

Un nuevo criterio, adoptado por muchos intelectuales conservadores, es que las críticas a la gobernadora de Alaska Sarah Palin son esencialmente una mezcla de esnobismo y de machismo. Presumo que se trata de atacar al considerable número de comentaristas conservadores, desde David Frum hasta Christopher Buckley, que han dicho abiertamente que Palin carece de cualidades para ser vicepresidenta.

Creo que poner énfasis en la experiencia es en muchos sentidos equivocado (tanto como lo era cuando se criticaba al senador Barack Obama). El problema con la gobernadora Palin no es que carezca de experiencia, sino que carece, simple y llanamente, de toda curiosidad intelectual. No se necesita ser un esnob para abrigar graves dudas sobre alguien desinteresado en leer por placer o recreación y cuyo único interés en una biblioteca pública local es husmear en los estantes buscando libros y tratar de quitarlos de los estantes cuando expresan ideas impuras.

El mismo vago y astuto deseo de estar de ambos lados de la valla se encuentra en su sugerencia de que debe enseñarse en las escuelas tanto el evolucionismo como el creacionismo. En cierto modo, eso parece bastante justo. Esto es, si en la clase de historia se enseña el juicio a Scopes. En cuyo caso, los puntos de vista de William Jennings Bryan deben cotejarse con los de Clarence Darrow y los de H. L. Mencken.

Pero eso no es lo mismo que decir que las clases de biología o de geología sean diluidas por la enseñanza del llamado “diseño inteligente”, una propuesta totalmente risible. Sería como dar igual cantidad de tiempo a la alquimia y a la astrología. “Un debate sano es importante”, señaló Palin en cierta ocasión. “Es muy valioso para nuestras escuelas. Propongo enseñar ambos” puntos de vista.

¿Quiere decir que debe darse al creacionismo el mismo tiempo en las clases de ciencia? Ah, y quiero hacer otra pregunta: ¿cuantos años de edad tiene la Tierra según la candidata republicana a la vicepresidencia de los Estados Unidos?

Hay otras preguntas que me gustaría hacer. Y sin duda alguna, también muchos lectores querrían hacerlas. Les deseo suerte. Pues parece que el Partido Republicano intenta llegar al día de las elecciones sin exponer a Palin a una conferencia de prensa. Y estamos hablando de la persona que se transformaría en presidenta si McCain gana las elecciones y debe abandonar el cargo por alguna razón de fuerza mayor.

He tratado de ser lo más justo posible al citar a la gobernadora Palin. He usado solamente oraciones que poseen algún sentido gramatical. Habría sido bastante fácil –y bastante relevante– citar las respuestas que le dio a Charlie Gibson y a Katie Couric y que parecían pronunciadas en un idioma desconocido.

En numerosos actos donde la atmósfera ha sido, yo diría, un poco incivilizada, la gobernadora Palin ha reprendido al senador Obama por acusar a nuestras fuerzas en Afganistán de dedicarse simplemente a bombardear aldeas y matar civiles. Basta una revisión somera para descubrir que eso no es así. Obama dijo en un discurso que era necesario enviar más soldados a Afganistán, en lugar de intensificar los bombardeos aéreos. (Y ya que estamos, es una recomendación que comienza a parecer más sabia con cada semana que pasa, al menos respecto a los bombardeos aéreos.)

Nuevamente, quiero formular una pregunta: ¿sabía Palin que estaba mintiendo? ¿O sus asesores sencillamente pensaron que ella leería cualquier cosa que pusieran frente a sus ojos, sin importar si mentía? ¿En qué momento Palin se retractará de sus calumnias?

Por lo que parece, hasta ahora, la continua cobertura que dedican a sus actos los medios de comunicación sólo sirven para prestarle un megáfono a una demagoga, con el propósito de que amplifique mejor su propaganda.

El senador republicano Lindsey Graham es un hombre honorable que ostenta un alto cargo en la campaña de McCain. Cuando le preguntaron en The Washington Post por qué Palin no aceptaba conferencias de prensa, éste respondió: “Nosotros le pedimos al pueblo de Estados Unidos que elija al próximo presidente y vicepresidente sin hacerlo a ciegas, sin que acepte que un político les diga simplemente ‘confíen en mí’. (Palin) Debe hacer aquello que se espera de una persona en su posición”. Luego agregó: “No deseo vivir en países donde eso no ocurre”. Esa admirable declaración fue formulada el 2 de septiembre. Parte de la reputación y honestidad y honor de McCain están involucrados en mantener la promesa implícita del senador Graham.