martes, 27 de septiembre de 2011
jueves, 25 de agosto de 2011
Bancarrota capitalista: se agotaron las aspirinas
Cuando ingresa en su quinto año, la bancarrota capitalista que comenzó a mediados de 2007 avizora su fase más aguda. Se habla ni más ni menos que de la caída del Bank of America, uno de los primeros de Estados Unidos. El Bank of America había absorbido en el primer año de la crisis a rivales como Countrywide -el cual estaba hasta el cuello en créditos incobrables por hipotecas- y se había quedado con otro en el tope del ranking -el poderoso Merril Lynch. Semejantes bocados lo atoraron, debido a las enormes deudas que habían contraído estos bancos para financiar la especulación inmobiliaria.
A esta calamidad, se han sumado las penas y resarcimientos que deberá pagar por el fraude que cometió con otros bancos en oportunidad del ‘defol' de la mayor aseguradora del mundo, AIG. Por medio de la intervención del secretario del Tesoro norteamericano, el America se hizo pagar los créditos que tenía sobre AIG unas pocas horas antes de que la aseguradora declara la cesación de pagos; el mismo beneficio recibieron otros bancos, como el francés Société Gènerale.
Una caída del America desataría quiebras generalizadas, pero lo mismo ocurriría con las alternativas para salvarlo. Una inyección de capital, del orden de los 60 mil millones de dólares, provocaría una reducción fuerte del precio de sus acciones (superior al derrumbe que ya experimentó: en lo que va del año, sus precios se derrumbaron desde 14 a 7 en el día de hoy, o sea un 50%) y la consecuencia sería una extendida depresión en la Bolsa. Si, como otra opción, declarara una quita del valor de sus préstamos para facilitar su cobro a los clientes, el resultado sería una depresión aún mayor en el mercado crediticio. La variante que se vislumbra es que sea adquirido por el J.P. Morgan, que para eso requeriría un fortísimo subsidio del Banco Central (FED), en momentos en que la emisión monetaria ha tomado proporciones gigantescas. Según las versiones, "el secretario (del Tesoro) se habría ya comprometido a facilitarle al comprador unos 100.000 millones de dólares con objeto de que la entidad (Morgan) complete la compra", pero se estima "que el Bank of America requiere una ampliación de capital de 200.000 millones de dólares". El costo del seguro contra un ‘defol' del Bank of America ha subido cerca de 500 puntos sobre la tasa que se usa como referencia. Todo lo que se creía sólido se deshace en el aire.
Perdidos en Europa
De mayor alcance es lo que ocurre en Europa. Un banco pequeño de Grecia (de sólo 35 sucursales) tuvo que ser rescatado de la quiebra por parte de cuatro bancos de mayor porte para evitar una corrida de depositantes, que habría noqueado incluso a los grandes bancos de Europa que tienen una fuerte exposición a la deuda estatal y a los bancos de Grecia. El Banco Central Europeo, sin embargo, no aportó dinero a este operativo, porque los bancos griegos agotaron las garantías para acreditar ante el BCE. El pilotaje lo tuvo que asumir el Banco Central de Grecia, el que sumó así nueva deuda con el BCE, y la enorme deuda pública de Grecia, que es el garante último del Banco Central del país. Este rescate precario e improvisado ha aumentado las dificultades de España e Italia para acceder al mercado de créditos para financiar el pago de la deuda pública. La desvalorización que sufrirá esta deuda afectará fuertemente la solvencia de los bancos acreedores del Estado y la tendencia a una corrida contra ellos. Los bancos españoles están en la primera línea de fuego.
Como resumen general, se constata que los rescates de bancos realizados por gobiernos y bancos centrales a partir de comienzos de 2008 ha concluido con una nueva crisis financiera y fiscal aún mayor de los Estados, la cual repercute sobre los bancos que, durante toda la crisis, han especulado con la compra de deuda pública. Los ajustes fiscales, a partir de finales de 2009, y los despidos, reducciones en la jornada de trabajo y de los salarios golpearon fuerte a la demanda de consumo y de inversión, precipitando una nueva recesión. Estos ataques a los trabajadores aumentaron la tasa de explotación de la fuerza de trabajo por parte del capital, pero acentuaron la insolvencia financiera (la capacidad de repago de los préstamos) como consecuencia de la recesión. Se manifestó, de este modo, la tendencia de la crisis a quebrar las relaciones sociales propias del capitalismo (ausencia de crédito y una nueva crisis monetaria).
De nuevo la madre de todas las crisis: la monetaria
A este regreso de la crisis monetaria responde la suba descomunal del oro (llegó, hace tres días, a cerca de dos mil dólares la onza), mientras el precio del petróleo ha estado cayendo (algo que los analistas consideran relacionado con un horizonte económico recesivo). El oro no es considerado materia prima, sino refugio del capital bajo la forma metálica. El dinero y el capital se retiran del mercado y de la acumulación ampliada, y se repliegan al atesoramiento. Al mismo fenómeno responde -aunque no por mucho tiempo- la suba paradójica del precio de la deuda pública de Estados Unidos. Se trata de una forma disimulada de corrida bancaria: ocurre que los poseedores de enormes masas de dinero en forma líquida (4 billones de dólares) las están retirando de bancos y fondos especulativos por temor a una quiebra, para refugiarse en el santuario ‘políticamente seguro' de la deuda pública norteamericana. Pero la escasa remuneración que ofrece la compra de deuda pública de Estados Unidos perjudica el negocio bancario, que paga más por los depósitos que recibe que lo que cobra por los títulos del Tesoro que compra con esos depósitos. El resultado es que algunos de ellos (Mellon de Nueva York) han comenzado a desalentar el ingreso de depósitos mediante el cobro de una comisión.
La crisis monetaria ha retornado a la economía mundial, como ocurriera en las vísperas del derrumbe de Lehman Brothers en septiembre de 2008, cuando paralizó el comercio mundial y las transacciones financieras. El mercado monetario, donde se otorgan y renuevan los préstamos de cortísimo plazo (de un día hasta seis meses), ha sufrido una fuerte caída. Se comienza a hablar de un tercer plan de inyección monetaria para reactivarlo por parte de la FED, pero los principales observadores desechan que pueda tener efectos prácticos: los mercados están llenos de plata, no necesitan que ingrese más -el problema es que ese dinero se movilice. El recurso a la impresión de billetes para rescatar bancos se ha agotado; otra cosa sería que sirviera a un plan económico de conjunto para reconstruir a la sociedad sobre nuevas bases. El capitalismo se enfrenta a lo que procuró evitar: un replanteo político de conjunto. Ingresamos al punto más alto de la crisis.
El choque político
Varios comentaristas han atribuido la ‘politización' de la crisis mundial a la descalificación, que consideran arbitraria, de la deuda norteamericana por parte de las calificadoras de riesgo. En realidad, estas calificadoras llegaron tarde, si se tiene en cuenta que la deuda de conjunto de Estados Unidos es de 22 billones de dólares ¡un 150% del PBI! El monto suma la deuda federal (14,5 billones); las deudas de Estados y municipios (unos 2 billones de dólares) y la deuda de las agencias hipotecarias del Estado (5 billones y medio). Es impagable a su valor actual. El voltaje político que hay que asignar a esta rebaja de calificación pasa, antes que nada, por el hecho de que los acreedores más importantes son internacionales -China y Japón-, mientras que el principal acreedor interno es (como en la Argentina K) el Banco Central y los Fondos de Pensiones. La rebaja de calificación desvaloriza la deuda: ‘licúa', por un lado, los activos en poder de los jubilados y de los consumidores y, por el otro, el de los rivales del exterior. Estamos ante una presión para que Japón y, en mucha mayor medida, China, revaloricen sus monedas, para que sustituyan así la desvalorización del dólar. Una revalorización de la moneda de China favorecería el comercio de sus competidores y aumentaría la deuda interna en China medida en dólares; lo que desataría una crisis en regla en el país asiático. China ha respondido con una advertencia política: le exigió a Estados Unidos una reducción de los gastos militares, para pagar la deuda, y botó el primer portaviones nuclear, que Obama cuestionó con una advertencia ‘dura'. China no tiene márgenes: ahora mismo la inflación en el país está creciendo -especialmente y en gran medida en los alimentos básicos, muy sensibles para la población.
Europa atraviesa un proceso de características similares (crisis monetaria y política). Su capacidad para financiar el pago de la deuda pública de sus países se ha agotado; lo mismo vale para los ajustes fiscales. Se ha puesto en marcha una reestructuración insignificante de la deuda de Grecia, que carece de magnitud o profundidad para resolver el ‘defol'. El reemplazo de las deudas nacionales impagables por una deuda única de Europa, para hacerlas más solventes, solamente cambiaría el asunto si la carga del endeudamiento sustituto la asumieran los Estados más fuertes (Alemania y Francia), pero esto sería equivalente a subsidiar el rescate de sus competidores. Sólo podrían admitir ese rescate si antes el resto de los países cedieran sus soberanías para que, Alemania en especial, pudieran reorganizar sus economías en función de la industria alemana. La dimensión de la crisis la dejó ver recientemente el magnate George Soros, cuando planteó que Grecia y Portugal debían retirarse de la zona euro (no sin antes asegurar el pago de deudas y depósitos en euros) para cerrar filas entre los países restantes y de este modo salvar a la moneda común y a la Unión Europea. Pero esta salida implicaría un ‘defol' de esos dos países y la quiebra de los bancos acreedores de varios de los Estados acreedores de Grecia. Soros caracterizó una desintegración de la UE como la etapa última y final de la crisis en curso.
Nouriel Roubini, un economista con laureles, la ve de otro modo: es necesaria -dice- una reestructuración de la deuda hipotecaria de Estados Unidos, que saque del ‘defol' y del desalojo a 11 millones de familias y, en forma complementaria, obligar a los accionistas y acreedores de los bancos que dieron hipotecas a que carguen con las pérdidas correspondientes. A partir de aquí recomienda un fuerte aumento del gasto fiscal para recuperar la demanda. Que se diga esto, luego de que Obama pactara con los republicanos lo contrario, es un síntoma inconfundible de la violencia de la crisis política que asoma en Estados Unidos. Incluso el multimillonario Warren Buffet reclamó que los ricos paguen más impuestos para financiar un programa de obras públicas. La fase de las opciones políticas en el desarrollo de la crisis forzará a la participación masiva de las diferentes clases de la sociedad.
El núcleo
Las diversas explosiones -tanto económicas como políticas e internacionales- de la bancarrota capitalista se están acercando al núcleo del reactor. La vigencia de un programa de transición que opere como un factor de movilización de masas, entre la situación actual y la meta de la reorganización socialista de la sociedad (que la crisis la paguen los capitalistas), está más clara que nunca. Jorge Altamira
lunes, 9 de mayo de 2011
OSAMA***
podemos desarrollar muchas hipotesis, distintas, pero en las que muchos coinciden es que nada se les puede creer a EEUU. Como que tampoco ningun medio justifica objetivos, y aqui se invadio otro territorio para asesinar a alguien sin juicio, en definitiva si Osama fue un terrorista los que lo mataron demostraron actuar como el lo hacia. picamiel
Una acción de guerra ¿Un acto ético y legal?
El asesinato de Osama ben Laden en circunstancias todavía confusas desató un fuerte debate sobre la legalidad y la justificación moral de un operativo de eliminación llevado a cabo en territorio extranjero, posible gracias a datos obtenidos mediante la tortura, y que eludió la captura y el enjuiciamiento del líder de Al-Qaeda. En la guerra contra el terrorismo, ¿el fin justifica los medios?
En plena noche, miles de norteamericanos se lanzaron jubilosos a celebrar la noticia de la muerte de Osama ben Laden, el hombre que provocó la peor matanza en la historia reciente del país. El hombre que, en su fanatismo desquiciado, juró vivir para destruir a los EE.UU. y sumir en el miedo a su gente y a la de muchos otros países.
" Yes, we can " (sí, podemos), gritaron los más jóvenes, al repetir la consigna de campaña de Barack Obama y rescatarla del polvo de fracaso y frustración que acumuló en los tropiezos de dos años de presidencia. Fronteras afuera, llamó la atención la fiesta que celebraba la muerte.
Fue un rescate, sin embargo, no exento de paradojas. Obama se erguía, triunfador, tras haber decidido capturar a un hombre buscado por la justicia y matarlo. ¿Era legítimo? ¿Era lo esperable en el presidente que llegó a la Casa Blanca con el imperativo de recuperar el orgullo de ser norteamericano e impregnarlo de sentido moral?
La fiesta se volvió incómoda para algunos. El estallido inicial se encauzó hacia la serenidad; poco a poco, aquella catarsis cedió paso a la reflexión. Hubo, entonces, quienes expresaron el deseo -"legítimo, pero impracticable", dicen otros- de que las cosas hubiesen sido de otra manera. Más transparentes. Con menos sombra en el proceso y en el desenlace.
Desde un comienzo, el presidente Obama catalogó la muerte de Osama ben Laden como "un acto de justicia".
Por repulsiva que sea la figura de quien ordenó la matanza de 3000 personas inocentes e intentó muchas más, hay quienes dudan de que sea ésa la expresión para describir la muerte por disparos de un fugitivo judicial. Llevados a extremos, definen el dilema entre un acto legítimo de guerra o una ejecución, con todos los grises que van de una punta a otra en el juicio.
El debate despunta en este país con menos pasión de lo que ya genera en otras latitudes. Pero existe y pareció avivarse tras conocerse que Osama estaba desarmado cuando murió y que, como confirmó el director de la CIA, Leon Panetta, se llegó a él gracias a pistas obtenidas bajo tortura en Guantánamo, una práctica condenada abiertamente por el presidente.
"En esto, me cuesta conciliar al candidato Obama con el presidente Obama", empieza a escucharse entre bases demócratas. Pero es, hasta ahora, un cuestionamiento minoritario frente al masivo apoyo que, en cambio, cosecha la decisión presidencial, según coinciden sondeos de Gallup y del Instituto Pew.
Paralelo a eso, marcha la convicción de que hubiese sido "difícil" atrapar con vida a Ben Laden, detenerlo y llevarlo a juicio. "Un proceso de ese tipo hubiese sido una caja de Pandora muy peligrosa para la seguridad de los Estados Unidos", dicen fuentes militares locales.
Saborea, el presidente, el momento con el que ganó estatura. Evitó el triunfalismo de su predecesor, George W. Bush, y aquel controvertido "misión cumplida".
No habla, tampoco, de "guerra contra el terrorismo", pero el concepto, que marcó una era en la política exterior norteamericana y afectó la seguridad en muchos otros países, permea en su discurso. "El mundo es más seguro ahora", concluyó un Obama convencido de haber hecho lo correcto.
"Hemos matado a Ben Laden en defensa propia; es un caso de autodefensa nacional", definió el fiscal general norteamericano, Eric Holder, en un intento por sembrar doctrina al respecto.
"Era el jefe de Al-Qaeda, una organización que cometió los atentados del 11 de setiembre y él admitió estar implicado", recordó el responsable de la Secretaría de Justicia, nombrado para esa posición por el presidente
"De haberse entregado [Ben Laden], lo hubiésemos procesado judicialmente. Pero como no lo hizo y había dicho muy claramente que no dejaría que lo atraparan vivo, su muerte fue apropiada", dictaminó al exponer ante legisladores.
Entiende la Casa Blanca que la muerte de Ben Laden fue "legal" porque el país se encuentra "en guerra" contra la red terrorista. Poco después del 11 de septiembre, el Congreso autorizó al presidente a utilizar "toda la fuerza necesaria y apropiada contra aquellos países, organizaciones o personas que él determine que hayan planeado, autorizado, cometido o ayudado a los ataques terroristas".
Pero en medios académicos, la cuestión igualmente levanta ampollas. Allí, el dilema se dirime entre dos normas básicas del derecho norteamericano: la "Autorización para el uso de la fuerza militar" y la "Resolución de poderes de guerra".
Sobre esa base empiezan las dudas. "El presidente no puede ordenar una muerte a no ser que el país esté en guerra y, constitucionalmente, el estado de guerra se declara contra otro Estado, no contra un individuo", sostuvo Eric Freedman, experto en Derecho Constitucional de la Universidad Hofstra, en Nueva York. Estados Unidos no está en guerra con Paquistán. "Ese es el punto fundamental. Una guerra sólo puede existir contra una nación", añadió, convencido de que Obama actuó "de forma inconstitucional". A su juicio, "no es suficiente" afirmar que el líder terrorista "está en guerra" con los Estados Unidos.
Le salió al cruce otro experto en la misma materia. "No hay dudas de que esto entra dentro de las decisiones que puede adoptar un presidente", dijo a La Nacion Brett McGurk, profesor de la Escuela de Derecho de la Universidad de Columbia y ex asesor de la Casa Blanca en materia de seguridad. "Yo mismo he estado en algún momento en la sala de situación de Obama y sé del tipo de decisiones sumamente difíciles que se deben adoptar allí. Eso es lo que ha hecho Obama y se merece todo el crédito por esto", añadió.
Vivo o muerto
Ben Laden era buscado "vivo o muerto", y su cabeza tenía un valor de 25 millones de dólares en este país, donde no pocos admiten que su muerte evitó un proceso jurídico de enorme tensión, que hubiera podido favorecer a Al-Qaeda y ocasionar graves problemas al gobierno.
Pocos en el entorno presidencial imaginan a un Ben Laden esposado y vestido de prisionero. "No sólo hubiese sido una caja de Pandora en el marco jurídico sino que hubiese sido, seguramente, altamente peligroso", indicaron fuentes locales a La Nacion. "No creo que haya mucho escándalo ni que perdure demasiado por la decisión de matar a Ben Laden en vez de capturarlo vivo", opinó Joshua Keating, analista de Foreign Policy.
Fríamente, la estadística le da la razón. De acuerdo con Gallup, el 60 por ciento de los norteamericanos entiende que la muerte del terrorista fue la estrategia más correcta, frente a un tercio que hubiera preferido su captura vivo.
El mismo sondeo, realizado horas después de conocida la noticia, revela un apoyo masivo a la operación contra el líder de Al-Qaeda.
"Las acciones que resultaron en la muerte del terrorista constituyen uno de esos acontecimientos poco comunes que provocan un apoyo casi unánime de la opinión pública estadounidense, independientemente de su orientación política o sus características demográficas", destacó Gallup.
Alivio social
En similar sentido, la mayoría de los estadounidenses -el 72 por ciento- siente "alivio" por la muerte de Osama, de acuerdo con un estudio del Centro de Investigación Pew y el Washington Post . Tal vez por eso, asociaciones locales que tradicionalmente cuestionaron el uso de la fuerza en operaciones especiales se han mantenido bastante cautas en sus críticas iniciales.
"Tenemos que estudiar la situación antes de pronunciarnos", fue la primera reacción de Tom Malinowski, director en Washington de la organización Human Rights Watch (HRW). Poco después, la oficina de Nueva York fue más firme: "Si [Osama] murió por disparos estadounidenses, su muerte debe ser investigada", dijo el director de la organización para Asia, Brad Adams. Pero él mismo dudó de que eso fuera a ocurrir. "La gente dice que se ha hecho justicia pero eso sólo ocurre cuando alguien es arrestado y llevado a juicio", añadió, si bien reconoció como "muy poco probable" que se investigue lo ocurrido.
Lo mismo sucedió con la reconocida defensora de los derechos humanos American Civil Liberties Union (ACLU). "No tenemos pensado comentar sobre esto", fue su primera reacción.
Hay posiciones más duras, como la de Ray McGovern, un ex analista de la CIA que, en declaraciones a Politico sostuvo que Ben Laden fue "martirizado por fuerzas norteamericanas que actuaron de modo arbitrario en un país extranjero y musulmán".
En línea similar, Mary Ellen O'Connell, profesora de Derecho en la Universidad Notre Dame, de esta ciudad, sostuvo que las acciones de Ben Laden "son delitos criminales que no necesariamente requieren el uso de la fuerza".
Matiza, sin embargo, al aceptar la afirmación oficial en el sentido de que "de haber tenido la posibilidad de arrestarlo, lo hubieran hecho", porque "eso es consistente con el derecho internacional y el imperio de la ley".
La Casa Blanca, con todo, no parece inquieta. Cuando un periodista preguntó en rueda de prensa por las "bases legales" del operativo, Carney respondió que "hacía rato" que Obama daba por cierto que, "de contar con información" suficiente para "capturar o matar" a Ben Laden, "actuaría de inmediato". Y eso fue lo que ocurrió.
También queda en sombras el hecho de que Estados Unidos lanzó el ataque en territorio de Paquistán sin contar con la autorización expresa de Islamabad.
Para algunos, sin embargo, esto podría quedar implícito en el hecho de que sus autoridades sí sabían que los Estados Unidos buscaban, desde hace años, a Ben Laden en suelo paquistaní. No hubo, sin embargo, comunicación oficial de lo que ocurría. "Temíamos una filtración", admitió el vocero Carney.
Difícilmente la sociedad pueda declararse sorprendida. Lo ocurrido fue el desenlace de una cacería que se viene montando desde hace años. Es parte de un sistema que, por caso, entrena a comandos especiales y los convierte en virtuales guerreros del siglo XXI, con licencia para matar.
Según se indicó a La Nacion, aquí se define a las operaciones especiales como "las que se realizan con medios militares no convencionales con el fin de lograr objetivos en terreno hostil, tanto en guerra como fuera de ella".
Para concretarlas, el país cuenta con una gama de opciones: Rangers, Boinas Verdes, Delta Force, pilotos expertos en vuelo a ciegas y, también, el grupo SEAL, de la Marina, responsable de la operación de Abbottabad -que, dicho sea de paso, hoy disfruta de enorme popularidad- y cuyos integrantes serán condecorados como "héroes".
Sus enunciados de éxito -simplicidad, seguridad, sorpresa, rapidez y un propósito claro- chocan de plano con debates parlamentarios y discusiones políticas. "Lo que ocurrió fue una decisión absolutamente correcta. No hay nada que discutir en esto", dijo, por caso, el diputado republicano Jason Chaffetz a La Nacion.
Guantánamo, telón de fondo
La muerte de Osama se proyecta sobre Guantánamo y el uso de tortura en interrogatorios que, según terminó por aceptar Panetta, en su condición de jefe de la CIA, fue lo que llevó a la pista del refugio de Abbottabad.
Enseguida, ex funcionarios de Bush salieron a coro a defender "el programa de interrogatorios" de la prisión. Entre ellos, el ex vicepresidente Dick Cheney y el ex secretario de Defensa, Donald Rumsfeld.
En un principio, la Casa Blanca negó que se hubiese llegado a la pista a través de apremios. Panetta terminó por admitirlo. "Claramente se utilizaron intensas técnicas de interrogatorio contra algunos de los detenidos en Guantánamo. El debate de si hubiéramos obtenido la misma información mediante otras fuentes siempre será una pregunta abierta", afirmó.
Puesto sobre las cuerdas, el fiscal Holder -que en el pasado fue un duro crítico de esas prácticas- sostuvo, primero, que "no sabía" si el apremio había existido y, en todo caso, que si así hubiese sido, "el tiempo transcurrido" entre los interrogatorios y la acción contra Ben Laden constituye un "atenuante" que hace que la misión "todavía se pueda considerar legal".
Obama dijo más de una vez que la prisión era una "vergüenza" y, en campaña, prometió cerrarla. Apenas llegó al Salón Oval firmó una orden ejecutoria en tal sentido, pero, como señaló La Nacion semanas atrás, hay quienes dudan de que, luego, haya puesto todo el peso de la Casa Blanca detrás del objetivo.
Hace poco admitió la imposibilidad de cerrarla, en lo que se consideró su peor revés. Es paradójico que ese fracaso le haya dado la llave de lo que, hasta ahora, es su mayor éxito.
DEBATE SIN FRONTERAS
La reacción mundial estuvo lejos de la aprobación unánime. Tras conocerse las circunstancias en las que el líder de Al-Qaeda fue abatido, no sólo fue cuestionada la legalidad del procedimiento sino también la actitud celebratoria con que algunos gobernantes recibieron la noticia.
Tal fue el caso del presidente español, José Luis Rodríguez Zapatero, duramente increpado el miércoles último en el congreso por el diputado de Izquierda Unida Gaspar Llamazares, quien le preguntó si tras conocer los detalles sobre el "asesinato extrajudicial" de Ben Laden todavía mantenía su felicitación a Barack Obama.
Luego de que Zapatero sostuviera su aprobación, el legislador le respondió: "Señor presidente, creo que se está usted equivocando, no lo reconozco", y le recordó que "el fin no justifica los medios".
También en Alemania, un veterano del partido demócrata cristiano, Siegfried Kauder, criticó un comunicado emitido el lunes último por la canciller Merkel, en el que expresaba satisfacción por esa muerte. "Yo no hubiera usado esas palabras. Esa es una manera vengativa de pensar que nadie debería tener. Es medieval", opinó Kauder. En sintonía con él, el jefe del partido Verde alemán, Cem Özdemir, consideró que las sociedades democráticas no pueden perder sus principios democráticos en pos de la política antiterrorista.
También en América latina algunas voces manifestaron -abiertamente o con matices- su disenso. El canciller uruguayo, Luis Almagro, expresó que "ninguna muerte puede ser celebrada", aunque reconoció que el asesinato de Ben Laden es un golpe al terrorismo internacional. Su par ecuatoriano, Ricardo Patiño, expresó: "Si Estados Unidos ha logrado matar a Ben Laden, que ellos lo festejen. Yo no festejo la muerte de nadie, pero tampoco estamos de acuerdo con lo que pasó el 11 de septiembre".
agencias
El mensaje inquietante del combate simétrico
La ejecución de la cabeza visible y simbólica de Al-Qaeda, Osama ben Laden, en territorio paquistaní y mediante un meticuloso y efectivo operativo de fuerzas especiales de Estados Unidos, ha constituido un indudable logro político-militar del presidente Barack Obama y ha suscitado una gran euforia en la sociedad estadounidense. Habrá que evaluar, sin embargo, si este éxito es una victoria pírrica o estratégica. La administración demócrata escogió un curso de acción que probablemente resulte funcional a la eventual reelección de Obama, aunque sea problemática para la comunidad internacional. No hay que confundirse: el terrorismo es un medio y no un fin y es como medio que debe ser cuestionado, combatido y deslegitimado. En esencia, la muerte de Osama ben Laden confirma que Washington sigue dispuesto a que el mundo viva una suerte de paz ficticia en donde la distinción entre guerra y paz es difusa y Estados Unidos define los tiempos, las metas, los medios y el alcance para implementar la ubicua cruzada antiterrorista.
El fenómeno terrorista evidencia la existencia de un conflicto asimétrico en el que la ventaja táctica del más débil consiste, en principio, en seleccionar el blanco, el recurso y el lugar para usar la violencia. En particular, su objetivo es sembrar el pavor en el oponente. Hasta 2001, Estados Unidos, como la mayoría de las naciones, convivió, no sin tensiones, con la asimetría, ya que preservar la democracia, el derecho, la ética y no socavar el delicado balance, interno e internacional, entre seguridad y libertad, eran objetivos prioritarios. Pero Obama mostró, como su antecesor, George W. Bush, que para Estados Unidos el derecho internacional es una molestia y la moralidad de la guerra un subterfugio. Washington hubiera podido desplegar un operativo para detener y juzgar a Ben Laden. Otro atroz criminal, Slobodan Milosevic, fue arrestado y llevado a un tribunal internacional. Pero en este caso Estados Unidos no buscó hacer justicia, sino ser tan implacable como su adversario. El mensaje que da Washington es inquietante: el conflicto asimétrico se está convirtiendo en un modo simétrico de lucha en el que los valores y normas cimentadas por Occidente son vistas como tropiezos e impedimentos.
La acción emprendida contra el cabecilla de Al-Qaeda corrobora además la exagerada confianza en el recurso al poder militar por parte de Estados Unidos. Desde finales de la administración Bush, y con mayor intensidad durante la presidencia de Obama, Paquistán se ha convertido de facto en un nuevo escenario de la "guerra contra el terrorismo". Se ha recurrido al uso indiscriminado de misiles teledirigidos contra individuos desde aviones no tripulados (los llamados drones) que ya han matado a más de 1800 personas. A esto se añade la nueva guerra en Libia, en la que Estados Unidos y la OTAN han optado -desnaturalizando el sentido y el alcance de la resolución de la ONU para implementar una zona de exclusión área-por lo que se conoce como la "estrategia de decapitación". Esto es, atacar y dar de baja a los líderes que se está combatiendo.
Finalmente, es oscura y censurable la tergiversación hecha con el lanzamiento al mar del cuerpo de Osama ben Laden. No hay nada en el Islam que lo justifique. Desde Sófocles rige un acuerdo universal acerca de la inexcusable vulneración de la dignidad y la justicia que significa negar la sepultura.
Osama ya está abatido, pero quizás el "binladismo" no le esté. Obama podrá capitalizar el hecho, pero no disimular su extravío.
Juan Gabriel Tokatlian
Ben Laden y el valor de la imagen
El 8 de octubre de 1967, Ernesto Che Guevara fue fusilado por fuerzas militares bolivianas. Unos días después, los mismos oficiales a cargo de esa operación mostraron a través de la prensa unafoto en la que se veía el cuerpo inerte del argentino líder de la revolución cubana sobre un catre de madera. Estaba con los ojos abiertos, apenas vestido con un pantalón gastado y arremangado, y en su pecho se veían los orificios de bala que habían terminado con su vida. Cuando esta foto se publicó casi nadie puso en duda su autenticidad, porque no existía el Photoshop, tampoco Internet y la simple publicación en un medio garantizaba su autenticidad.
La muerte del líder de Al-Qaeda Osama ben Laden anunciada al comienzo de esta semana por Barack Obama devolvió casi sin querer esa imagen ya gastada por el tiempo, aunque la omnipresencia de Internet, los programas de retoque fotográfico y la publicación de contenido en tiempo real en las redes sociales parecen haber construido una suerte de realidad paralela, donde los sistemas de verificación fallan (o se ignoran) y prima la "incontinencia de Enter". A los pocos minutos de conocida la noticia, apareció en Twitter una imagen de la presunta cara desfigurada del terrorista que se expandió por la web.
Segundos después, muchos canales de TV y sitios de noticias on line publicaron la foto para ilustrar informes y portadas, sin el lógico chequeo previo. Sin embargo, lo que parecía un registro de veracidad pronto se convirtió en una gran desilusión: la foto era un retoque realizado en 2009 . En Internet hay una distancia entre lo verdadero y lo falso (fake), igual que en la vida off line, pero el tiempo real y la necesidad de publicar antes muchas veces le juegan en contra.
En los medios norteamericanos se discutió si publicar o no las imágenes "oficiales" en el caso de que se dieran a conocer. Muchos coincidieron en la necesidad de documentar gráficamente la noticia, pero en general evitan la exhibición de este tipo de materiales. Esa misma duda la tienen los propios funcionarios de la administración Obama que hasta el cierre de esta columna habían decidido no divulgar una serie de fotos espeluznantes de Ben Laden, quien habría sufrido grandes heridas en la cara y el cráneo por encima de su ojo izquierdo por disparos de los comandos estadounidenses. Todo esto a riesgo de seguir alimentando el escepticismo de algunos con relación a la noticia. Tal vez por eso, ante la ausencia del enemigo ejecutado, la foto de Obama, Hillary, Biden y Cía. monitoreando la operación se convirtió en la imagen más vista de la historia de Flickr.com , la red social de la fotografía (140 mil visitas por hora).
Más allá de que muchos esperan la filtración de esos documentos (y no necesariamente porWikiLeaks ) es evidente que los medios digitales, todavía en su adolescencia, necesitan definir estándares éticos y de calidad para estos momentos en los cuales el valor de la imagen adquiere una importancia crucial y el tiempo de producción no admite errores. Gastón Roitberg
martes, 26 de abril de 2011
ISLANDIA - Revolución silenciosa
Gracias Marta Eva por el rescate.**** picamiel
Si alguien cree que no hay censura en la actualidad, que me diga si así como se ha sabido todo lo que pasa en Egipto, porque los periódicos no han dicho nada de nada sobre lo que pasa en Islandia :
En Islandia, el pueblo ha hecho dimitir a un gobierno al completo, se nacionalizaron los principales bancos, se decidió no pagar la deuda que estos han creado con Gran Bretaña y Holanda a causa de su mala política financiera y se acaba de crear una asamblea popular para reescribir su constitución.
Y todo ello de forma pacífica. Toda una revolución contra el poder que nos ha conducido hasta la crisis actual.
He aquí, por qué no se han dado a conocer hechos durante dos años :
¿Qué pasaría si el resto de ciudadanos europeos tomaran ejemplo?
Esta es, brevemente, la historia de los hechos:
2008. Se nacionaliza el principal banco del país. La moneda se desploma, la bolsa suspende su actividad. El país está en bancarrota.
2009. Las protestas ciudadanas frente al parlamento logran que se convoquen elecciones anticipadas y provocan la dimisión del Primer Ministro, y de todo su gobierno en bloque. Continúa la pésima situación económica del país.
Mediante una ley se propone la devolución de la deuda a GB y Holanda mediante el pago de 3.500 millones de euros, suma que pagarán todos las familias islandesas mensualmente durante los próximos 15 años al 5,5% de interés.
2010. La gente se vuelve a echar a la calle y solicita someter la ley a referéndum.
En enero de 2010 el Presidente, se niega a ratificarla y anuncia que habrá consulta popular.
En marzo se celebra el referéndum y el NO al pago de la deuda arrasa con un 93% de los votos.
A todo esto, el gobierno ha iniciado una investigación para dirimir jurídicamente las responsabilidades de la crisis. Comienzan las detenciones de varios banqueros y altos ejecutivos. La Interpol dicta una orden, y todos los banqueros implicados, abandonan el país.
En este contexto de crisis, se elige una asamblea para redactar una nueva constitución que recoja las lecciones aprendidas de la crisis y que sustituya a la actual, una copia de la constitución danesa.
Para ello, se recurre directamente al pueblo soberano. Se eligen 25 ciudadanos sin filiación política de los 522 que se han presentado a las candidaturas, para lo cual sólo era necesario ser mayor de edad y tener el apoyo de 30 personas.
La asamblea constitucional comenzará su trabajo en febrero de 2011 y presentará un proyecto de carta magna a partir de las recomendaciones consensuadas en distintas asambleas que se celebrarán por todo el país.
Deberá ser aprobada por el actual Parlamento y por el que se constituya tras las próximas elecciones legislativas.
Esta es la breve historia de la Revolución Islandesa: dimisión de todo un gobierno en bloque, nacionalización de la banca, referéndum para que el pueblo decida sobre las decisiones económicas trascendentales, encarcelación de responsables de la crisis y reescritura de la constitución por los ciudadanos.
¿Se nos ha hablado de esto en los medios de comunicación europeos?
¿Se ha comentado en las tertulias políticas radiofónicas?
¿Se han visto imágenes de los hechos por la TV? Claro que no.
El pueblo islandés ha sabido dar una lección a toda Europa, plantándole cara al sistema y dando una lección de democracia al resto del mundo.
Ahora quieren entrar en Europa, pero ¿no podríamos ser todos islandeses
Fuente el mundo en mis ojos
martes, 5 de abril de 2011
DD HH en Argentina y de esto tambien fueron culpales en USA
claro que los de adentro tambien ayudaron***Viñas haciendo morisquetas a tanto intelectual
progre vestido de bufòn. PicaMieL
La Rioja: Marcha del 24 de marzo, contra los sobreseimientos a represores
En La Rioja una de las consignas principales de la marcha y actividades en conmemoración del 24 de marzo será el repudio a la decisión del juez federal Daniel Herrera Piedrabuena de dictar falta de mérito y sobreseimiento a represores de la dictadura. La resolución fue firmada por el magistrado durante la feria judicial, lo que generó entonces aún más rechazo de parte de las organizaciones de derechos humanos.
El abogado Juan Arjeo Rojo, ex preso político, en diálogo con FM Ciudadanos de La Rioja para Informativo FARCO, aseguró que “la paradoja es que después de más de 30 años vamos a tener la posibilidad de tener un juez natural, un fiscal, un defensor. Y todo esto lo ha ameritado Piedrabuena para hacer el análisis de la situación de los presos. Con un agravante, que acá había un verdadero campo de concentración validado por el juez (Roberto) Catalán. Y la situación de rehenes del mundial ’78, y todo esto estaba en conocimiento del juez federal”. El ex juez Catalán es uno de los beneficiados por Herrera Piedrabuena. Arjeo Rojo, quien tendrá que declarar la semana que viene ante el magistrado, lo criticó por los sobreseimientos: “Es un juez que está influenciado primero, me parece a mí, por el poder militar, segundo por la Iglesia, y tercero por el poder hegemónico de la prensa. O sea, él no es un juez libre, es un juez que está totalmente presionado y por lo tanto ha hecho este mamarracho jurídico porque no puede decir que la tortura, aún sea por mano propia, es válida. En consecuencia los exime de responsabilidad”, afirmó
FARCO FORO DE RADIOS ENTRELAZADAS
Pica Miel luces y sombras . Contradictorio feriado. Nunca Màs!!!mañana 24 de marzo, dia triste sigue siendo, cuando escucho lo que ha logrado este gobierno decir a tantas personas sobre los DDHH, dan ganas de llorar de tanto retroceso que se ve.23 de marzo a las 18:48 · · 1 persona
Oscar Jose Jiménez Muecas de David para los "Intelectuales cortesanos" que ven a Cristina y Hugo Moyano como la construccion Gramciana de la liberacion de los pueblos, que grande es David por haber sido digno de los intelectuales argentinos.Pica (fijate el art. de pag12 del domingo"HUGO mOYANO Y LA VIGENCIA DE gRAMSCI" menos mal que el viejo David no vio este disparate.- Pica MielTERRORIFICO!!! estoy muy triste, me comi cada insulto de peludones y muchos son así de necios solo porque odian a este gobierno de porquería..Hoy ponemos todo en un bols y hacemos ensalada o revuelto de banderas y parece que el gobierno saco todas los figurines ganadores..para llorar mas..del otro lado los peludos chimpances se mimetizan con los que no saben que pensar de tanto lio...y vienen con el garrote también..Como que sostenerse y ser coherente es bastante caro, cuando tendría que ser natural y obvio. Me entendes o soy muy rebuscada diciendo esto?
- Paula Edith Fojo HAY PICA....TIENE LOS MISMOS GESTOS QUE MI MADRE....NO PARO DE EMOSIONARMELE FALTA DECIR A DIOS QUIEN LO JUNA!?....SABES EN QUE BAR ES LA NOTA?23 de marzo a las 19:29 ·
- Dora Musri TE acuerdas cuando te compare´"con la mujer maravilla " , no or las vestimentas ,"ni por las estrellitas " sino porque estas siempre en el lugar y el momento preciso hast en tus comentarios ,cosa que no podemos hacer,los que nos encontramos impedidos por diversos motivos ... un abrazo23 de marzo a las 20:16 ·
- Pica Miel un beso Dorita, ojala pueda estar siempre como decis. gracias por todo.23 de marzo a las 22:10 ·
- Dora Musri Gracias ,por ser tan especial y por pensar siempre en los demas ..un bes24 de marzo a las 15:13 ·
Entradas populares
-
Los objetivos de EEUU en Afganistán deben ser modestos, creíbles y sobre todo, debe haber una cara afgana en esta guerra. El pueblo afgano d... -
Las pasadas semanas Repsol sorprendió a los accionistas con la noticia del descubrimiento histórico de 927 millones de barriles equivalente...
-
Una idea para la oposición: En vez de pagar tanta propaganda y ensuciar paredes muestreen la sangre de los votantes: AGROTOXICOS!! CEL... -
Nada mas claro que la experiencia directa, es evidente que Latinoamerica resiste pero el imperio persiste, en descendientes directos o por c...
-
Caminar, Arar, Cultivar: Personas en Territorio fértilJudith Valencia I Un siglo. Dos tiempos. Un mismo tema, en breves de Marx y el Che ...
-
El FMI planea castigar duro a la Argentina en su principal informe de coyuntura mundial, que difundirá esta mañana en vísperas de su asamble... -
CLICK EN LA FOTO PARA AGRANDARLA 16 defebrero Rueda de prensa, Café Galería Las Conchas 9 oriente 210 Col. Centro, Puebla, México 10:00 am 1... -
el autor del informe , el periodista ecuatoriano Ponce. Resalto el valor del informe del audio, no te lo pierdas!!! picamiel “Lo reivindicat... -
"CHEQUE" DE CIVILIZACIONES RESUMEN EFECTUADO POR DILITIO EL MATADERO DE GAZA: SU DIMENSIÓN FINANCIERA Y ECONÓMICA LA FINANCIACIÓN...
-
Hoy en un domingo desapacible, frió, casi lluvioso y nada otoñal, con frió... vamos con más de Cortazar.. En este caso, el ultimo viaje de C...