Caminar, Arar, Cultivar: Personas en Territorio fértil

Caminar, Arar, Cultivar: Personas en Territorio fértilJudith Valencia
I
Un siglo. Dos tiempos. Un mismo tema, en breves de Marx y el Che
Kart Marx 1844[1] Ernesto “Che” Guevara 1964[2]
“Si el producto del trabajo es la enajenación, la producción misma ha de ser la enajenación activa, la enajenación de la actividad”
“el trabajo es externo al trabajador, es decir, no pertenece a su ser; en que en su trabajo, el trabajador no se afirma, sino que se niega; no se siente feliz, sino desgraciado”
“el trabajador sólo se siente en sí fuera del trabajo”…”Su trabajo no es, así, voluntario, sino forzado, trabajo forzado (…) no es la satisfacción de una necesidad, sino solamente un medio para satisfacer las necesidades fuera del trabajo”
“De esto resulta que el hombre sólo se siente libre en sus funciones animales, en el comer, beber, engendrar, y todo lo más en aquello que toca a la habitación y al atavío, y en cambio en sus funciones humanas se siente como animal. Lo animal se convierte en lo humano y lo humano en animal”. “Comer, beber y engendrar…son realmente también auténticas funciones humanas…la abstracción las separa del ámbito restante de la actividad humana y las convierte en fin único y último son animales” [p.108 y 109]
“tan pronto, pues, como el capital se le ocurre dejar de existir para el trabajador, deja éste de existir para sí; no tiene ningún trabajo, por tanto, ningún salario, y dado que él no tiene existencia como hombre, sino como trabajador, puede hacerse sepultar, dejarse morir de hambre”. “El trabajador es el hombre que se ha perdido totalmente a sí mismo” [p.123/124]
“En lugar de todos los sentidos físicos y espirituales ha aparecido así la simple enajenación de todos estos sentidos, el sentido del TENER. El ser humano tenía que ser reducido a esta absoluta pobreza para que pudiera alumbrar su riqueza interior” [p.148]
“Sólo a través de la riqueza objetivamente desarrollada del ser humano es, en parte cultivada, en parte creada, la riqueza de la sensibilidad humana subjetiva…sólo así se cultivan o se crean sentidos que se afirman como fuerzas esenciales humanas…no sólo los cinco sentidos, sino también los llamados sentidos espirituales, los sentidos prácticos (voluntad, amor), en una palabra, el sentido humano, la humanidad de los sentidos, se constituye únicamente mediante la existencia de su objeto, mediante la naturaleza humanizada” [p.150]
“El hombre necesitado, cargado de preocupaciones, no tiene sentido para el más bello espectáculo” [p.150]
“así la sociedad constituida produce, como su realidad durable, al hombre en esta plena riqueza se su ser, al hombre rica y profundamente dotado de todos los sentidos (…) sólo es posible mediante la energía práctica del hombre…una verdadera tarea vital…” [151]
“No sólo la riqueza, también la pobreza del hombre, recibe igualmente en una perspectiva socialista un significado humano y, por eso, social” [p.153]
“Un ser sólo se considera independiente en cuanto es dueño de sí y sólo es dueño de sí en cuanto se debe a sí mismo su existencia” [p.154]
“En ésta –en la sociedad capitalista- el hombre está dirigido por un frío ordenamiento que, habitualmente, escapa al dominio de su comprensión. El ejemplar humano, enajenado, tiene un invisible cordón umbilical que le liga a la sociedad en su conjunto: La ley del valor. Ella actúa en todos los aspectos de su vida, va modelando su camino y su destino” [p.5]
“Intentaré, ahora, definir al individuo, actor de ese extraño y apasionante drama que es la construcción del socialismo, en su doble existencia de ser único y miembro de la comunidad” [p.6]
“lo más sencillo es reconocer su cualidad de no hecho, de producto no acabado. Las taras del pasado se trasladan al presente en la conciencia individual y hay que hacer un trabajo continuo para erradicarlas” [p.6]
“La mercancía es la célula económica de la sociedad capitalista; mientras exista, sus efectos se harán sentir en la organización de la producción y, por ende, en la conciencia” [p.6, 7]
“Entre tanto, la base económica adoptada ha hecho su trabajo de zafra sobre el desarrollo de la conciencia. Para construir el comunismo, simultáneamente con la base material, hay que hacer el hombre nuevo…De allí que sea tan importante elegir correctamente el instrumento de movilización de las masas. Ese instrumento debe ser de índole moral, fundamentalmente, sin olvidar una correcta utilización del estímulo material, sobre todo de naturaleza social” [p.8]
“tratamos de caminar tan aprisa como sea posible, abriendo caminos, pero sabemos que tenemos que nutrirnos de la masa y que ésta sólo podrá avanzar más rápido si la alentamos con nuestro ejemplo” [p.10]
“El freno mayor que hemos tenido ha sido el miedo a que cualquier aspecto formal nos separe de las masas y del individuo, nos haga perder de vista la última y más importante ambición revolucionaria, que es ver al hombre liberado de su enajenación” [p.12]
“es preciso acentuar su participación consciente individual y colectiva, en todos los mecanismos de dirección y de producción y ligarla a la idea de la necesidad de la educación técnica e ideológica de manera que sienta cómo estos procesos son estrechamente interdependientes y sus avances son paralelos. Así logrará la total conciencia de su ser social, lo que equivale a su realización plena como criatura humana, rotas las cadenas de la enajenación (…) Esto se traduciría concretamente en la reapropiación de la naturaleza a través del trabajo liberado y la expresión de su propia condición humana a través de la cultura y el arte” [p.12]

Transgénicos sin fronteras

El sórdido caso de un arroz manipulado genéticamente que se pasea por medio mundo como “Pedro por su casa”. Los protocolos de bioseguridad se derrumban como castillo de naipes. La seguridad alimentaria, una vez más en entredicho.
El título no hace mención al nombre de una ONG, sino a una muestra más de la inseguridad intrínseca de los cultivos transgénicos, a su falta de control y a la temeridad a la que nos someten políticos ineptos y empresarios sin escrúpulos. El protagonista de esta historia es el arroz transgénico LL601, que ha sido manipulado genéticamente por la multinacional Bayer CropScience para otorgarle resistencia a herbicidas.
El engendro era ilegal en Estados Unidos para consumo humano. Sólo fue permitido a modo experimental entre los años 1998-2001. Misteriosamente, cinco años después, concretamente el 18 de agosto de 2006, el gobierno norteamericano declaraba que contenedores comerciales se hallaban inexplicablemente contaminados con el arroz LL601. Dicho de otra manera más sencilla, los granos de arroz normales estaban mezclados con estos granos transgénicos ilegales. Esta noticia propició medidas tales como la cancelación de las importaciones desde Japón, la certificación de ausencia del LL601 y el incremento de controles en la Unión Europea. En ambos lugares el arroz transgénico no estaba autorizado para humanos y era ilegal.
La contaminación fue detectada inicialmente en enero de 2006 en Arkansas. Bayer lo notificó el 31 de julio al gobierno y éste tardó 18 días en hacerlo público. Luego apareció en Mississippi, Louisiana, California, Texas y Missouri. Inmediatamente después del escándalo se activaron los controles en Europa y entre septiembre y octubre se descubrió el LL601 en 15 países europeos. Algunos de los hallazgos, incluso iban certificados como ausentes de transgénicos por las autoridades norteamericanas, lo que facilitó que los lotes contaminados se dispersaran por más países. Estos controles evidenciaron también la presencia ilegal del arroz transgénico chino Xianyou BT63 en Reino Unido, Francia, Alemania y Austria.[2]
La estrategia inicial de la Unión Europea fue permisiva y fracasó. El LL601 pululó a su libre albedrío por el viejo continente. En septiembre, la Agencia Europea para la Seguridad Alimentaria (AESA) anunció que el arroz ilegal LL601 no presentaba riesgos inminentes para la salud humana, en un informe que la Comisión Europea calificó como limitado por la falta de un análisis adecuado. La propia AESA reconocía que lo elaboró con datos insuficientes. En noviembre el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) autorizaba el arroz LL601 y advertía que no era nocivo.<3
Claramente las autoridades en ambas partes del Atlántico contrarrestaban sus errores mediante estudios irresponsables y licencias rápidas.
El 24 de noviembre, ecologistas costarricenses denunciaron públicamente, que Greenpeace había descubierto un barco estadounidense que iba rumbo a Costa Rica cargado de arroz con fracciones contaminadas de LL6014
Ese mismo día, Amigos de la Tierra reveló que Estados Unidos había exportado el arroz contaminado a Ghana y Sierra Leona. Lo más repugnante fue que lo camufló como ayuda alimentaria para los más necesitados.

A inicios de febrero de 2007 se halló el rastro en Filipinas. El 15 de febrero, la Alianza para la Protección de la Biodiversidad de Nicaragua atestiguó que arroz contaminado con la variedad transgénica LL601 se estaba vendiendo en diversos supermercados de la nación. Según la propia Alianza, las marcas con presencia de transgénicos eran: Carolina, Indiana, Gallo Dorado, Continental, Canilla, Faisán, América, Sabemás e Imperial. Las muestras fueron recogidas en varios puntos del país y el 75% dieron positivo. El propio estudio de la Alianza desvelaba que, si bien el origen de las muestras en su mayoría pertenecía a Estados Unidos, existieron otras de Guatemala y Nicaragua. Esto hizo pensar que algunos arroceros centroamericanos podrían estar cosechando o exportando arroz transgénico7
El 8 de marzo, Greenpeace México expuso en rueda de prensa que la contaminación con LL601 había llegado al país azteca. Tras recoger muestras se realizaron pruebas y algunas dieron positivo.[8]->
Este descubrimiento vino envuelto en una gran polémica, porque se sabe que las Secretarías de Salud y Agricultura efectuaron sus pruebas para detectar el arroz contaminado y los resultados siguen siendo un enigma. Greenpeace, amparado en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información, solicitó información a la Comisión Federal para la Protección Contra Riesgos Sanitarios (COFEPRIS, Instancia que en México tendría que retirar aquellos productos no aprobados para consumo humano) y ésta la negó argumentando la falta de tiempo para buscarla. Sin embargo, ante las presiones ecologistas y los síntomas de escándalo que se avecinaban, el 16 de marzo, la COFEPRIS decidió cerrar la importación de arroz norteamericano, exigiendo la certificación del arroz como no contaminado.[9][11][12] La transnacional no tenía intención de comercializar el LL601, pero el mismo día que se hizo público el escándalo solicitó la aprobación a la USDA. Fue concedida velozmente en noviembre. Con esa autorización, el arroz LL601 deja de ser ilegal en Estados Unidos y Bayer gana posiciones en los litigios.[13] Patético el despotismo de la USDA y claro aviso a los agricultores de todo el mundo: las multinacionales no están dispuestas a asumir sus responsabilidades ante contaminaciones genéticas, por mucho que éstas cierren mercados y generen pérdidas económicas.
Investigaciones efectuadas en el Centro de Investigación del Arroz de Crowley (Louisiana), han desvelado la existencia de granos correspondientes al año 2003 contaminados con el evento LL601.[14] Este dato, junto a la existencia de trazas de LL601 provenientes de Nicaragua y Guatemala, indicaría que la contaminación es anterior a la fecha de detección (agosto de 2006).
La legislación en bioseguridad ha quedado en ridículo. El Protocolo de Cartagena ha sido reducido a poesía en el desierto, las normativas en coexistencia han envejecido prematuramente, y los proyectos emprendidos por algunas instituciones como Naciones Unidas, en materia de “Creación de Capacidades en Bioseguridad”, han demostrado ser infructuosos. El caso del arroz chino BT 63, el del maíz Star Link y el del maíz Bt 10 que estuvo a punto de filtrarse en Europa en el año 2005, serían tres ejemplos más de movimientos transfronterizos ilegales.[15]
El capítulo del arroz LL601 nos deja una lección más importante si cabe: la necesidad imperiosa de desarrollar políticas agrarias dirigidas a consolidar de la Soberanía Alimentaria, en lugar de claudicar ante las políticas neoliberales que arrasan con el tejido productivo nacional. ¿Qué sucedería si México -por ejemplo- decidiera interrumpir o limitar la importación de arroz desde Estados Unidos ante la presencia del LL601? Pues posiblemente un desabastecimiento y su consecuente incremento de precios, pues México importa la mayor parte del arroz que consume. La dependencia al arroz norteamericano de algunos países es tal, que simple y llanamente no pueden detener las importaciones por muy contaminadas que estén. El caso del arroz LL601 y la “Crisis de las Tortillas”, sitúan a México como paradigma de la inseguridad y servidumbre alimentaria. Calderón Hinojosa debería pensar antes en el arroz y el maíz como alimentos seguros para sus 60 millones de pobres y extremadamente pobres, que en encender fuegos de artificio con el agribusiness, los transgénicosy los biocombustibles.
En definitiva y a modo de conclusión, una vez más se demuestra la inexistencia de controles serios que permitan localizar, controlar y erradicar un brote indeseable de transgénicos y más si hay necios en los cargos de responsabilidad. Una vez más una variedad transgénica ha logrado filtrarse, recorrer miles de kilómetros y colocarse inocentemente en las estanterías de los supermercados. Una vez más ha quedado patente la necesidad de tomar medidas urgentes ante los cultivos transgénicos comerciales y experimentales. Y una vez más las organizaciones sociales han reemplazado a los poderes públicos en su misión de defender a la sociedad. Esta vez y según rápidos e insuficientes estudios, el arroz transgénico LL601 no era dañino para la salud, pero ¿Qué pasará cuando la variedad que se escape sí lo sea? ¿Cuántos alimentos estarán contaminados y cuándo, dónde y cómo se hallarán? ¿Seguiremos amparándonos en la fortuna o habrá algún político decente que se tome esto en serio?
- Mariano Cereijo Gelo es ecologista y consultor ambiental español.
GREENPEACE MÉXICO: “El arroz transgénico ilegal amenaza a los mexicanos”, 12 febrero de 2007, en http://www.greenpeace.org/mexico/news/el-arroz-transgenico-ilegal-am
http://www.foeeurope.org/GMOs/rice_contamination.htm , LEAN, G.: “Rice contaminated by GM has been on sale for months”, en The Independent, Londres, UK , 27 de agosto de 2006, en http://news.independent.co.uk/environment/article1222081.ece y EFE: “CE confirma la presencia de arroz ilegal en Holanda y Bélgica”, 21 de septiembre de 2006, en http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/73179/02/07/
http://www.efsa.europa.eu/en/science/gmo/statements0/efsa_statement_gmo_LLrice601.html y MAPA: “Plan para eliminar el arroz transgénico LL601 de la cadena alimentaria”, 16 de enero de 2007, en http://www.agroinformacion.com/leer-noticia.aspx?not=35503
ACAN-EFE: “Denuncian importación de arroz no apto para consumo”, La Nación, San José, Costa Rica, 24 de noviembre de 2006, en http://www.nacion.com/ln_ee/2006/noviembre/24/ultima-cr2.html
AMIGOS DE LA TIERRA: “West Africa contaminated by US GM Rice”, 24 de noviembre de 2006, en http://www.eraction.org/index.php?option=com_content&task=view&id=27
www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=7537
GOMEZ, O.: “Nos hacen tragar arroz transgénico”, en Nuevo Diario, Managua, Nicaragua, 16 de febrero de 2007, en http://www.elnuevodiario.com.ni/2007/02/16/nacionales/41473 y TRUCCHI, G.: “Se detecta arroz transgénico”, 16 de febrero de 2007, en http://www.rel-uita.org/agricultura/transgenicos/arroz-nicaragua.htm
BALBOA, J: “Tiendas venden arroz contaminado con transgénicos, denuncia Greenpeace”, en La Jornada, México DF, 9 de marzo de 2007, en http://www.jornada.unam.mx/2007/03/09/index.php?section=politica&article=013n1pol
BALBOA, J.: “Cierra México sus fronteras al arroz transgénico procedente de Estados Unidos.”, en La Jornada, México DF, 16 de marzo de 2007, en http://www.jornada.unam.mx/2007/03/16/index.php?section=politica&article=016n1pol
GREENPEACE MEXICO: “Devuelve Greenpeace dos toneladas de arroz contaminado a salud”, 29 de marzo de 2007, en http://www.greenpeace.org/mexico/news/devuelve-greenpeace-2-tonelada
COVANTES, L.: “¿Qué pasó con la contaminación transgénica de maíces mexicanos?”, en La Jornada Ecológica, México DF, 29 de enero de 2007, en http://www.jornada.unam.mx/2007/01/29/eco-f.html
WASHINGTON POST: “Act of God blamed for rice contamination”, 25 de noviembre de 2006, en http://www.newsobserver.com/126/story/514421.html y http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=7233
WEISS, R.: “Gene-Altered Profit-Killer”, en Washington Post, Washington, USA, 21 de septiembre de 2006, en http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/09/20/AR2006092001903.html
BENNETT, D.: “Rice breeder Linscombe on GM rice troubles”, en Delta Farm Press, 21 de septiembre de 2006, en http://deltafarmpress.com/news/060921-linscombe-gmrice/
http://actualidad.terra.es/internacional/articulo/ue_bt10_eeuu_1331888.htm